Прокурор настаивал на нецелевом расходовании средств, а ТСЖ — на необходимости выполненных работ и правомерном заключении договора подряда.
На общем собрании собственники одного из МКД г. Москвы решили за счет средств, накопленных на спецсчете для капремонта, модернизировать общедомовое инженерное оборудование ГВС и ХВС, установить систему дистанционного сбора и учета коммунальных ресурсов.
ТСЖ заключило договор с подрядчиком, который выполнил необходимые работы:
— установку первых запорных устройств, редукторов давления со встроенными фильтрами и манометрами;
— установку и пусконаладку ИПУ воды, этажных и домовых концентраторов, мини-сервера.
За это ТСЖ заплатило подрядчику 3 170 520 рублей.
Прокурор обратился в суд, так как посчитал действия товарищества незаконными. Просил обязать ТСЖ вернуть на спецсчет уплаченные по договору подряда 3 170 520 рублей. При этом указывал:
— выполненные работы не подлежат оплате за счет средств фонда капремонта, сформированного исходя из минимального размера взносов;
— полная замена систем ХВС и ГВС не производилась, поэтому основания для установки поквартирных счетчиков воды отсутствовали;
— не установлено, что заменяемое оборудование было изношено, повреждено или непригодно для эксплуатации.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, так как посчитали: выполненные работы не относятся к капремонту, а значит, уплаченные по договору подряда деньги нужно вернуть на спецсчет.
Кассационный суд решил иначе и направил дело на новое рассмотрение.
ТСЖ представило заключение специалиста, согласно которому выполненные работы касались замены устройства КФРД. Такая замена необходима по истечении срока службы устройства, чтобы избежать аварии в системе водоснабжения.
Кроме того, ТСЖ пояснило: «монтаж системы влечет за собой централизованную замену запорных кранов с истекающим сроком службы. Система продается и монтируется целиком, поскольку представляет собой единый продукт, все ее части работают взаимосвязано и неразрывно друг с другом».
Однако нижестоящие суды:
— не дали оценку заключению специалиста о состоянии инженерного оборудования и необходимости его замены;
— не установили, «относится ли конкретная система к внутридомовым инженерным системам, относится ли установка конкретной системы к работам по капитальному ремонту и возможно ли финансирование таких работ за счет средств фонда капитального ремонта».
В кассационной жалобе товарищество указало, что судом не установлено нарушенное право, подлежащее защите путем признания действий ТСЖ по заключению договора подряда незаконными. Тем более что сам договор никто не оспорил и недействительным не признал. Кассационный суд отметил, что этот довод также заслуживает внимания.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 8765/2023).
В ноябре 2023 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Причина — уполномоченный представитель прокуратуры без уважительных причин дважды не явился в судебные заседания. В итоге позиция прокуратуры оказалась невыясненной. ТСЖ на рассмотрении дела по существу не настаивало.
(Определение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2 – 6754/2023).
➜ Проведенный ТСЖ «капремонт» оказался не таким уж капитальным
➜ Больше материалов о нецелевом использовании фонда капремонта