ТСЖ не ведет исковую и претензионную работу. Можно ли взыскать с него плату за управление жилым фондом
Жительница г. Тюмени (К.) обратилась в суд, так как посчитала: ТСЖ нарушает ее права как потребителя, поскольку на протяжении последних трех лет не занимается претензионной и исковой работой. В связи с этим К. обратилась к товариществу с претензией о возврате средств за «управление жилым фондом» — 35 142 рубля. Не получив ответ, подала иск в…
Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…

Суды разбирались, по какому тарифу СНТ должны оплачивать вывоз ТКО

Региональный оператор по обращению с ТКО по Западной зоне Республики Татарстан подал иск в суд, чтобы взыскать с СТ «Вишенка» задолженность по оплате оказанных услуг. По его расчетам, вместе с неустойкой товарищество задолжало 70 194 рубля. Также регоператор просил взыскать с СТ неустойку, начисляемую с даты вынесения судебного решения по день исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, взыскав с СТ основную сумму долга с неустойками — 62 045 рублей, а также расходы на уплату госпошлины — 2 482 рубля. 

Рассматривая дело, суды установили, что Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам определил для регионального оператора предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО: для населения — с учетом НДС, для иных потребителей — без учета НДС. 

С учетом этого у регоператора не было законных оснований увеличивать тариф для категории «иные потребители» на сумму НДС. Кроме того, часть долга СТ уже успело погасить.

В апелляционной жалобе регоператор указывал на необходимость применить в отношении СТ тариф для населения с учетом НДС. Суд этот довод отклонил, сославшись на то, что сам истец применяет в расчетах тариф для иных потребителей.

«Тариф для населения ответчику и не предъявлялся. Предложенный истцом вариант применения тарифа «для прочих потребителей», но с учетом НДС, предусмотренного для населения, направлено не иначе как на обход закона, что в силу положений части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо».

Кассационный суд с вынесенными решениями не согласился и направил дело на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65 – 21066/2022).

Нижестоящие суды «исходили из предположения» о том, что региональный оператор применяет тариф для иных потребителей, неправомерно увеличив его на сумму НДС. Однако, какой именно тариф учитывался регоператором при расчете задолженности, достоверно так и не установлено.

В кассационной жалобе истец продолжает настаивать на применении тарифа для населения (с НДС). Но суды не исследовали вопросы о том, к какой категории потребителей относится СТ, верны ли расчеты регионального оператора с учетом тарифа для населения.

Дело № А65 – 36595/2022 по иску того же регионального оператора, но уже к СНТ «Якорь» также направилось из Арбитражного суда Поволжского округа на пересмотр. Нижестоящие суды решили: региональный оператор необоснованно включил в расчет задолженности сумму НДС, сумму долга нужно рассчитывать исходя из единого тарифа для категории «иные потребители» без учета НДС.

Отменяя вынесенные решения, кассационный суд отметил: суды не обосновали применение тарифа для «иных потребителей», а также отнесение СНТ к этой категории. И это, несмотря на доводы регоператора о применении тарифа для «населения».

Суды не исключили применение тарифа для «населения» с учетом статуса ответчика и правовой природы отношений между товариществом и его членами, садоводами без участия в СНТ, а также между СНТ и региональным оператором, оказывающим услуги по обращению с ТКО.

История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.

Александра Павлова: