На общем собрании собственники одного из МКД г. Москвы согласовали проведение капремонта и направили протокол в ФКР. На основании решения собственников ФКР заключил договор на разработку проектной документации. Работы были приняты собственниками и оплачены в размере 858 201 рубля, документация получила положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза».
ФКР заключил договор с подрядчиком, но жильцы не стали подписывать акт открытия объекта и его передачи для проведения ремонтных работ. В итоге договор был расторгнут.
Впоследствии суд признал решение ОСС о проведении капремонта недействительным, а собственники посчитали: раз капремонт не состоялся, то денежные средства, потраченные на разработку проектной документации, должны вернуться на счет регоператора — туда, где они и копились раньше. Но так как ФКР не торопился восстанавливать средства на счете, несколько жильцов обратились в суд.
Суды трех инстанций в действиях (бездействии) ФКР нарушений не усмотрели и решили, что возвращать потраченные средства на счет он не должен.
Решение ОСС признано недействительным с момента оформления, но из этого не следует аннулирование всех последствий применения указанного решения. Здесь нужно учитывать принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
ФКР заключил договор на проведение проектных работ и перечислил соответствующие средства после получения решения ОСС, которое на тот момент не было признано недействительным. Доказательства того, что Фонд капремонта действовал недобросовестно, отсутствуют.
Сам ФКР общее собрание собственников не проводит, подлинность протокола и правомочность принятых решений не проверяет. Суд признал решение ОСС недействительным намного позднее, чем был заключен договор с проектной организацией и приняты выполненные работы.
Таким образом, действия ФКР направлены на реализацию программы капремонта, оплата проектных работ произведена правомерно (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 23642/2023).
➜ Больше материалов про споры с ФКР