В сентябре 2022 года Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора опубликовала на своей странице во Вконтакте пост про оплату домофонов. Пост содержал мнение руководителя Службы Микушевой Ольги Михайловны и такой вывод:
“в рассмотренных случаях УК вправе самостоятельно определять подрядчиков по обслуживанию домофонов и предъявлять собственникам плату за данную услугу. Заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующим жилищному законодательству. Собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям УО”.
Следом вышел пост “Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?”
Публикации настолько возмутили ООО “Центр Домофон”, что оно обратилось в суд с исками:
— о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в посте с заголовком «Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО «Центр Домофон» на официальной странице ответчика, об обязании разместить на официальном сайте опровержение (дело № А29 – 1850/2023);
— о признании действий по размещению информации относительно ООО «Центр Домофон» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца (дело № А29 – 17034/2022).
По мнению ООО «Центр Домофон», его деловая репутация страдает от того, что жители теряют доверие к организации; они полагают, что информация, поступающая от государственных органов, является априори верной. То есть когда жители читают спорный пост (цитаты), они понимают, что организация ведёт незаконную деятельность, заключение прямых договоров является незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в рамках первого дела и отказал истцу во втором споре. Апелляционная инстанция в обоих случаях встала на сторону органа жилищного надзора.
Обоснование победы надзорного органа:
- Суд первой инстанции не отличил оценочные суждения и мнения, которыми в действительности являются сведения, опубликованные в спорном тексте, от утверждений о фактах, подлежащих защите в порядке статьи 152 ГК РФ.
- Служба имеет право размещать на своей странице информацию относительно результата рассмотренных обращений, в том числе касающихся деятельности истца. Служба опубликовала информацию в сети «ВКонтакте» по результатам рассмотрения обращений от жителей нескольких МКД, раскрыла результат рассмотрения обращений.
- Информирование ответчиком о своей деятельности путём выражения официальной позиции и высказывания своего мнения относительно сложившейся ситуации, связанной с применением жилищного законодательства и принадлежности домофонов к общедомовому имуществу, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
- Размещённая информация носит только разъясняющий характер.
- Фактически ответчик выразил оценочные суждения по социально значимому для собственников вопросу.
“Само по себе несогласие с выраженной Службой позицией не означает порочащий характер сведений. Спорный текст по своему характеру не содержит определённого утверждения о проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.
Мнение в тексте не изложено в оскорбительной форме.
Из материалов дела также не следует, что спорный пост повлиял на деловую репутацию истца, и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, снизило конкурентоспособность на рынке, создало препятствия для осуществления экономической деятельности. Позиция истца о том, что у жителей многоквартирных домов формируется негативное мнение об Обществе, не основана на каких-либо допустимых доказательствах”.
➜ Узнать больше про правильную оплату домофона
➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)