На общем собрании собственники МКД согласовали установку ограждения на придомовой территории, его включение в состав общедомового имущества, а также смету и распределение платежей за проведение работ.
По обращению управляющей организации Департамент градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» (далее — Департамент) согласовал представленный проект устройства ограждения. Один из собственников с решением Департамента не согласился.
Обращаясь в суд, указал:
— к согласованию проекта не было привлечено ГУ МЧС по Архангельской области, с собственниками проект не обсуждался;
— проект не учитывает потребности маломобильных групп населения;
— требования пожарной безопасности не соблюдены, в частности, ширины проезда через ворота недостаточно для беспрепятственного въезда пожарных автомобилей, в связи с установкой ограждения отсутствуют два продольных пожарных проезда и затруднен разворот спецтехники.
В исковом заявлении собственник просил признать незаконным решение о согласовании проекта, а также обязать Департамент выдать УО предписание о демонтаже ограждения.
Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал, что оспариваемое решение Департамента права и законные интересы административного истца не нарушает.
Проект согласован на основании решения ОСС. Оба они не оспорены и незаконными не признаны. Проверка проекта на соответствие нормам пожарной безопасности Департаментом не проводилась. Законом она не предусмотрена, как и согласование проекта с собственниками. Другие жильцы подтвердили, что проект обсуждался советом дома и в соцсетях.
По обращению административного истца МЧС проводило проверку и действительно выявило нарушения требований пожарной безопасности:
— размер разворотной площадки для пожарных машин не соответствует нормативному, и на ней организована стоянка личного транспорта;
— подъезды пожарных автомобилей с двух продольных сторон дома отсутствуют.
В итоге УО и муниципалитет получили предостережения.
Однако суд учел следующее:
УО совместно с МЧС проверила возможность проезда пожарной техники через ворота ограждения, развертывания и вылеты стрелы автолестницы и автоподъемника. С учетом результатов эксперименты решено увеличить ширину ворот и установить их на большем расстоянии от МКД.
В итоге суд пришел к выводу: «установка ограждения предусмотрена в пределах земельного участка, каких-либо препятствий и ограничений свободному доступу спецтехники и специальных служб не имеется, доступом к дому административный истец обеспечен через две калитки в ограждении и ворота». У Департамента не было оснований отказывать в согласовании проекта.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил иск частично, признав незаконным решение Департамента о согласовании проекта ограждения.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, а также требования СП 4.13130.2013, апелляционный суд указал: выводы об отсутствии оснований для проверки проекта ограждения на соответствие пожарным требованиям несостоятельны. Несоответствие объекта благоустройства этим требованиям нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и административного истца.
Тот факт, что согласованный проект не соответствует требованиям пожарной безопасности, установлен в суде первой инстанции. В частности, об этом свидетельствуют запланированные работы по расширению и переносу автоматических ворот.
Законность принятия решения о согласовании проекта, который не соответствует пожарным требованиям, нельзя обосновать ссылкой на проектную документацию МКД и отсутствие подъездных путей при сдаче этого дома в эксплуатацию, так как «легализация не соответствующих закону действий не может быть признана правомерной».
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил решение нижестоящего суда без изменений (определение по делу № 88а-20602/2023).