В зимний период у управляющих организаций и ТСЖ повышаются шансы на появление претензий жителей, которые поскользнулись во дворе многоквартирного дома. Чаще всего суды приходят к выводу о том, что виноваты именно УК или товарищество, так как они не предприняли «всех необходимых мер», не обеспечили надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания. Ниже – два свежих примера гражданско-правовой ответственности лиц, управляющих МКД.
Опубликовано 29.11.2023. Обновлено 23.01.2024
Жительница Ульяновска взыскала с УО почти 230 000 рублей за падение на скользкой парковке МКД
Суды двух инстанций решили, что женщина упала и получила травму из-за ненадлежащего содержания придомовой территории. Доказать обратное управляющей организации не удалось несмотря на акты выполненных подрядчиком работ и другие доводы.
Рано утром 23 ноября 2022 г. жительница Ульяновска поскользнулась на парковке и упала. Водитель машины и супруг помогли ей подняться и отвезли в больницу. По дороге женщина жаловалась на боль в руке, в итоге чуть больше месяца провела с переломом на больничном.
В январе 2023 г. она обратилась в полицию с заявлением о причинении вреда вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Еще позднее направила УО претензию, а в апреле 2023 г. обратилась в суд. В исковом заявлении просила взыскать с УО компенсацию морального вреда — 150 000 рублей, «потребительский» штраф и судебные издержки — 3881 рубль.
УО с иском не согласилась и указала, что с ноября 2022 по февраль 2023 никто на плохую уборку придомовой территории не жаловался. При этом 22 и 23 ноября 2022 г. во дворе работал мини-погрузчик с пескоразбрасывателем. Это подтверждает акт выполненных подрядчиком работ. Также УО представила суду отчеты о работе дворника и акты приемки работ по содержанию и уборке придомовой территории, сослалась на показания дворника.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание:
— показания свидетелей и пояснения дворника УО;
— погодные условия (по данным метеорологов, 23 ноября 2022 г. в Ульяновске был слабый дождь, наблюдались гололед и гололедица);
— сведения из амбулаторной карты истицы;
— другие обстоятельства.
В итоге суд пришел к выводу: истица действительно получила 23 ноября 2022 г. травму средней тяжести вследствие падения на парковочной площадке МКД. В отношении представленных УО актов и приведенных доводов указал: они не опровергают обстоятельств, ставших причиной травмирования истицы. Вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащей уборки придомовой территории в период гололеда.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УО в общей сложности 228 830 рублей.
В апелляционной жалобе УО настаивала:
— истица обратилась в полицию не в день падения, а намного позже, поэтому участковый не смог осмотреть место происшествия;
— амбулаторная карта истицы не служит прямым доказательством вины УО в ненадлежащем содержании придомовой территории;
— председатель совета МКД принял работы по очистке придомовой территории с отметкой «хорошо»;
— суд не учел представленные УО акты и показания сотрудников организации;
— истица обратилась к УО с претензией спустя четыре месяца после падения, когда уже невозможно было запросить и сохранить с камер видеонаблюдения записи от 23 ноября 2022 г.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений (определение Ульяновского областного суда по делу № 33 – 4435/2023).
Нижестоящий суд учел все обстоятельства дела и представленные УО доказательства.
Показания дворника и сотрудника УО, контролирующего работу дворников, не опровергают вывод суда о ненадлежащем содержании придомовой территории в месте, где упала истица. Из представленных УО документов однозначно не следует, что подрядчик полностью очистил двор от наледи. Тем более, председатель совета МКД принял работу с отметкой «хорошо», а не «отлично».
Что касается довода о позднем обращении в правоохранительные органы и с претензией к УО: не доказано, «что такое необращение истца в пределах срока хранения записей видеонаблюдения преследовало цель сокрытия или утраты каких-либо доказательств, как следствие, причинение вреда ответчику». С учетом того, что факт падения, его причины и получение травмы подтверждаются другими доказательствами, о злоупотреблении правом со стороны истицы речь не идет.
ТСЖ пришлось компенсировать более 162 тыс. р. пострадавшей в гололед жительнице
В Челябинске собственница квартиры в МКД под управлением ТСЖ «Парк Ильича» выходила из своего подъезда, поскользнулась, упала и получила травму ноги. Накануне шел ледяной дождь, площадка у подъезда покрылась льдом и водой и не была посыпана песком. Более трех месяцев женщина проходила лечение и реабилитацию.
Пострадавшая направила ТСЖ заявление о выплате компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, но получила отказ. Тогда она обратилась в суд.
В конечном счете суды решили (определение 7 КСОЮ по делу № 88 – 21487/2023), что ТСЖ должно компенсировать затраты на приобретение лекарств (4906 р.), моральный вред (100 000 р.), стоимость услуг юриста (2000 р.), стоимость справки метеоцентра (955 р.) и потребительский штраф (54253 р.).
При этом суды не нашли оснований для взыскания с ТСЖ расходов на медицинские услуги платной частной клиники (23120 р.). Истица не доказала, что необходимая медицинская помощь не могла быть оказана ей бесплатно бюджетными учреждениями здравоохранения. Тем более она сама поясняла, что обратилась в платную клинику, а не в поликлинику, исключительно по собственному выбору и желанию.
Свою позицию в суде ТСЖ строило на том, что:
- аномальные погодные условия следует рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы;
- никакие действия дворника не могли привести к растапливанию льда в момент непрекращающегося ледяного дождя;
- факт падения истицы именно на крыльце у дома не доказан.
Суды не согласились с этими доводами. Обстоятельства непреодолимой силы – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Чрезвычайное обстоятельство – это исключительное обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимое обстоятельство – такое, наступление которого или последствий которого не мог бы избежать любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность. В случае гололеда и скользкости придомовую территорию необходимо посыпать песком (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170), а дворник ТСЖ, согласно пояснениям свидетелей, использовал не песок, а соль. Значит, ТСЖ не предприняло всех необходимых мер по устранению образовавшейся наледи, соответственно, не может быть освобождено от ответственности.
Факт падения истицы у подъезда, а также ненадлежащее содержание придомовой территории подтверждаются свидетельскими показаниями. Обратное ТСЖ не доказало (ст. 1064 ГК РФ).
Авторы: Павлова Александра, Шоломова Елена
➜ Собственнику удалось взыскать с УО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей
➜ Больше материалов про вред здоровью в результате падения