Суд признал незаконным отказ ГЖИ Архангельской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, отказ инспекции является немотивированным, недопустимо указание в решении об отказе только нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям (дело № А05 – 3113/2023).
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие “Жилищнокоммунальное хозяйство” (далее – СМУП “ЖКХ”) обратилось в ГЖИ Архангельской области за внесением изменений в реестр лицензий.
Предприятие было избрано новой управляющей организацией МКД на проспекте Ленина в Северодвинске и просило включить данные сведения в реестр лицензий. Ранее домом управляло ООО «Северодвинская управляющая организация».
ГЖИ проверила заявление и документы предприятия и отказалась вносить изменения в реестр лицензий. При этом в решении об отказе имелось лишь указание на нарушение Порядка № 938/пр (без указания конкретного пункта).
Основание для отказа ГЖИ указала в сопроводительном письме: признаки ничтожности решения ОСС (несоответствие заявления и документов требованиям подпункта “е” пункта 5 Порядка № 938/пр).
СМУП “ЖКХ” попросило инспекцию разъяснить причину отказа. В ответ на это ГЖИ указало, что в протоколе ОСС имелись признаки ничтожности (отсутствовал кворум).
После этого предприятие обратилось в суд за обжалованием решения ГЖИ.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд посчитали требования СМУП “ЖКХ” обоснованными.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование его принятия.
Суды отметили, что из заключения ГЖИ непонятно, какие конкретные нарушения послужили причиной для вывода о ничтожности решения общего собрания. Приказ ГЖИ также не содержал каких-либо фактических обстоятельств для отказа и суды назвали его немотивированным.
“…указание в письме (прим.: речь идёт о сопроводительном письме к приказу об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) от 15.02.2023 № 09 – 20/458 только на отсутствие кворума также не позволяет сделать вывод, на основании каких именно исследованных инспекцией документов (решений, бюллетеней) она пришла к выводу об отсутствии кворума. При этом ни из решения, ни из письма № 09 – 20/458 не усматривается, какие конкретные голоса, отданные за принятие решений по вопросам 2 и 4 повестки дня, инспекция при подсчете исключила”.
Апелляционный суд указал, что мотивированное обоснование отказа содержалось только в ответе на обращение предприятия, но оно не является решением о внесении изменений в реестр лицензий.
“Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указание в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий одной лишь нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям недопустимо и является формальным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку решение об отказе во внесении изменений в реестр в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Порядка № 938/пр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»