В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признавали незаконными решения ГЖИ Архангельской области по поводу внесения изменений в реестр лицензий.
Материал опубликован 03.11.2023. Обновлен 03.03.2025.
ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий без указания причин
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Архангельской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, отказ инспекции является немотивированным, недопустимо указание в решении об отказе только нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям (дело № А05 – 3113/2023).
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие “Жилищнокоммунальное хозяйство” (далее – СМУП “ЖКХ”) обратилось в ГЖИ Архангельской области за внесением изменений в реестр лицензий.
Предприятие было избрано новой управляющей организацией МКД на проспекте Ленина в Северодвинске и просило включить данные сведения в реестр лицензий. Ранее домом управляло ООО «Северодвинская управляющая организация».
ГЖИ проверила заявление и документы предприятия и отказалась вносить изменения в реестр лицензий. При этом в решении об отказе имелось лишь указание на нарушение Порядка № 938/пр (без указания конкретного пункта).
Основание для отказа ГЖИ указала в сопроводительном письме: признаки ничтожности решения ОСС (несоответствие заявления и документов требованиям подпункта “е” пункта 5 Порядка № 938/пр).
СМУП “ЖКХ” попросило инспекцию разъяснить причину отказа. В ответ на это ГЖИ указало, что в протоколе ОСС имелись признаки ничтожности (отсутствовал кворум).
После этого предприятие обратилось в суд за обжалованием решения ГЖИ.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд посчитали требования СМУП “ЖКХ” обоснованными.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование его принятия.
Суды отметили, что из заключения ГЖИ непонятно, какие конкретные нарушения послужили причиной для вывода о ничтожности решения общего собрания. Приказ ГЖИ также не содержал каких-либо фактических обстоятельств для отказа и суды назвали его немотивированным.
“…указание в письме (прим.: речь идёт о сопроводительном письме к приказу об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) от 15.02.2023 № 09 – 20/458 только на отсутствие кворума также не позволяет сделать вывод, на основании каких именно исследованных инспекцией документов (решений, бюллетеней) она пришла к выводу об отсутствии кворума. При этом ни из решения, ни из письма № 09 – 20/458 не усматривается, какие конкретные голоса, отданные за принятие решений по вопросам 2 и 4 повестки дня, инспекция при подсчете исключила”.
Апелляционный суд указал, что мотивированное обоснование отказа содержалось только в ответе на обращение предприятия, но оно не является решением о внесении изменений в реестр лицензий.
“Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указание в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий одной лишь нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям недопустимо и является формальным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку решение об отказе во внесении изменений в реестр в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Порядка № 938/пр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения”.
ГЖИ Архангельской области необоснованно приостановила рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий
Суд признал незаконным бездействие ГЖИ Архангельской области по включению сведений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований приостанавливать рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий (дело № А05 – 4497/2024).
ООО УК “Деком‑1” 08.02.2024 было определено управляющей организацией МКД по улице Карпогорская в Архангельске. 14.02.2024 общество обратилось в ГЖИ Архангельской области за внесением изменений в реестр лицензий. ГЖИ приостановила рассмотрение заявления в связи с наличием данных об управлении ООО “ВКС”.
22.02.2024 в ГЖИ поступило заявление ООО “ВКС” о внесении изменений в реестр лицензий в связи с избранием его управляющей организацией спорного МКД. Инспекция отказала во внесении изменений из-за наличия признаков ничтожности решения ОСС. 21.03.2024 поступило еще одно заявление от ООО “ВКС”, и снова был отказ из-за признаков ничтожности решения ОСС.
10.04.2024 ГЖИ все же внесла сведения об управлении многоквартирным домом ООО УК “Деком‑1”. Общество было не согласно с датой внесения сведений и обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал бездействие ГЖИ Архангельской области незаконным и обязал внести данные об управлении спорным МКД ООО УК “Деком‑1” в реестр лицензий с 09.02.2024. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
Суды указали, что управляющая организация была определена для управления домом органом местного самоуправления, поэтому для внесения изменений в реестр лицензий не требовалось заявление УО.
Суды отметили, что у инспекции не было оснований для приостановления рассмотрения заявления. Договор управления с ООО “ВКС” был заключен застройщиком 22.12.2023 после сдачи дома в эксплуатацию. Срок договора составлял не более 3 месяцев.
“Таким образом, после получения от администрации постановления от 08.02.2024 № 157, которым в качестве управляющей организации в отношении дома № 34 по улице Карпогорской в городе Архангельске определено ООО УК “Деком‑1”, а также после получения 14.02.2024 от общества заявления от 12.02.2024, основанного на этом же постановлении администрации, о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения в реестр сведений об указанном выше МКД в отношении заявителя, у инспекции возникла обязанность внести такие сведения в реестр в силу прямого указания на это в пункте 2 Порядка № 938/пр, при том, что в рассматриваемой ситуации заявление ООО “ВКС” в любом случае поступило только 22.02.2024, то есть позднее заявления ООО УК “Деком‑1” (14.02.2024)”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»