Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются. Привели три примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 17.05.2024. Пример из Челябинской области Житель Челябинской области задолжал за коммунальные…
Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…

Руководитель ГЖИ Приморского края был наказан за несвоевременное размещение информации в ГИС ЖКХ

Прокуратура Приморского края выявила нарушения в ГЖИ Приморского края. Инспекцией были несвоевременно размещены в ГИС ЖКХ информация об исключении двух МКД из списка домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, два приказа о предоставлении лицензии и информация о квалификационном аттестате.

Прокуратура полагала, что ответственность за нарушение должен нести руководитель ГЖИ и возбудила в отношении него административное дело по части 1 статьи 13.19.1 КоАП РФ.

Мировой судья признал вину должностного лица доказанной и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Руководитель ГЖИ не согласился с наказанием, но его попытка обжалования оказалась безуспешной (дело № 12 – 23/2023).

Руководитель инспекции полагал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а мировой судья был заинтересован в результатах рассмотрения дела, поскольку назначил судебное заседание через два дня после поступления материалов дела.

Апелляционный суд указал, что руководитель ГЖИ несёт персональную ответственность за нарушения при размещении информации в ГИС ЖКХ, несмотря на наличие в инспекции иных ответственных за размещение информации лиц.

Районный суд не согласился с выводами о нарушении срока размещения одного из приказов о предоставлении лицензии и информации о квалификационном аттестате. По мнению апелляционного суда, в этих случаях сведения были размещены своевременно.
“Однако установленные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения … от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения им сроков размещения в ГИС ЖКХ решения … об исключении многоквартирных домов из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, лицензии на основании приказа … установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела”.

Доводы руководителя ГЖИ о предвзятости мирового судьи также были отвергнуты.
“Ссылка … на наличие заинтересованности мирового судьи при рассмотрении административного дела является необоснованной, поскольку назначение судебного заседания на второй день после принятия мировым судьей к производству административного дела вызвано объективной причиной, а именно скорым истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом данного правонарушения”.

Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»

Нина Бадьина:
Related Post