Суды разбирались, законно ли постановление ГЖИ Санкт-Петербурга о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (дело № А56 – 98118/2021).
ГЖИ Санкт-Петербурга выявила нарушение ООО “Жилкомсервис №3 Центрального района” лицензионных требований при управлении МКД по улице 7‑я Советская в Санкт-Петербурге.
Так, в квартире № 51 во всех комнатах на потолке имелись трещины, а в ванной была нарушена целостность потолочного перекрытия.
ГЖИ посчитала, что трещины – результат ненадлежащего управления домом и оштрафовала общество на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО не согласилась с выводами инспекции и обжаловала её постановление в суде.
Суд первой инстанции посчитал вину УО доказанной и не увидел оснований для отмены штрафа.
Апелляционный суд не согласился с нижестоящим судом и указал на отсутствие состава правонарушения в действиях УО.
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, рассматривая гражданское дело, установил, что трещины в этой квартире появились после проведения собственником соседней квартиры работ по перепланировке.
ГЖИ знала о рассмотрении дела в районном суде и даже приостанавливала производство по делу до вступления в силу решения суда, но решение суда не приняла во внимание.
Апелляционный суд подытожил: “…вина в образовании трещин в квартире № 51 установлена за собственником квартиры № 52, в которой произведена перепланировка. Таким образом, вина Общества, как управляющей организации, опровергается выводами суда общей юрисдикции”.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда.
- Закон предусматривает обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
- В рассматриваемом случае, управляющей организации вменено не совершение действий, повлекших образование повреждений потолочных перекрытий, а нарушение лицензионных требований, выражающееся в необеспечении исправного состояния перекрытий и устранения повреждений с целью недопущения их дальнейшего развития.
Решение суда первой инстанции и сам штраф оставлены в силе.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»