Житель г. Екатеринбурга, проживающий на первом этаже МКД, неоднократно просил управляющую организацию заблокировать дверь в подвал. Не добившись желаемого, подал иск в суд.
Настаивал на том, что в ночное время в подвале собираются посторонние лица, шумят, называют его по имени и высказывают угрозы, разливают бензин. Они пускали неизвестный газ, от которого жилец задыхался. По этому поводу пришлось даже обращаться в ФСБ. Но как только с истцом поселились родственники, посягательства на его здоровье прекратились.
Обращаясь в суд, истец просил обязать УО заблокировать подвал в МКД и взыскать с нее компенсацию морального вреда — 100 000 рублей. В судебном заседании отрицал, что стоит на учете психиатра и принимает сильнодействующие препараты, но подтвердил ношение слухового аппарата. При этом родственники истца не верят в его преследование посторонними лицами.
Суды трех инстанций установили, что по обращению истца УО проводила комиссионное обследование подвала и выяснила: ни посторонних лиц, ни следов их пребывания в подвале нет; входная дверь на замке, который находится в исправном состоянии. УО направляла истцу письмо с результатами проверки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что «факт допуска в подвальное помещение посторонних не установлен». Истец не доказал нарушение его прав со стороны УО, а значит, и оснований для взыскания компенсации морального вреда нет (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 16648/2023).
В кассационной жалобе истец ссылался на то, что его ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей и проведении экспертизы остались без удовлетворения. На это кассационный суд отметил: удовлетворение ходатайства — право суда, а не обязанность. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.
Материал написан для сайта ЖКХ Ньюс. Если вы читаете его в другом месте, значит, владельцы этого места бессовестные плагиаторы, которые даже не читают, что копируют. Рекомендуем отписаться.
Еще один аргумент истца: апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствии.
Однако извещение о дате и времени судебного заседания было направлено истцу почтой — по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе. В итоге письмо вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах апелляционный суд исполнил свою обязанность по уведомлению истца о дате и времени судебного заседания.