С лестничной площадки одного из МКД Московской области на автомобиль упало оконное стекло. Прибывший участковый осмотрел место происшествия и обнаружил, что рядом с автомобилем лежат осколки стекла, а сам он имеет механические повреждения (вмятины, царапины). Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта машины в 185 927 рублей.
В акте от 06.05.2021 комиссия УО в составе инженера и плотника отразила: в раме осталась часть стекла, а на лестничной площадке — осколки; само стекло выпасть не могло и было разбито «предположительно в результате удара по направлению из подъезда на улицу, так как штапики были вывернуты (выломаны) в сторону улицы».
Однако уголовное дело по этому поводу не возбудили — УО получила отказ в связи с отсутствием события преступления.
Автовладелец (к слову, в указанном МКД не проживающий) обратился в суд, так как управляющая организация отказала ему в добровольном возмещении ущерба. В исковом заявлении просил взыскать с УО стоимость восстановительного ремонта машины, величину утраты ее товарной стоимости, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. В общей сложности — 395 095 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что УО ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество и не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. В судебном заседании пояснил, что поднимался на лестничную площадку и осматривал стекло. Встретил там монтажника УО, который спускался с чердака, но отказался быть свидетелем осмотра. Также истец отметил: «оконная рама не была свежевыкрашенной, штапики отсутствовали, следов их выламывания не было, вследствие чего можно предположить, что стекло выпало от порыва ветра».
УО с иском не согласилась. Настаивала на том, что содержит общедомовое имущество в надлежащем состоянии и ее вины в падении стекла нет. Спускающийся с чердака монтажник вместе с истцом осматривал разбитое стекло и осколки на лестничной площадке.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Исходили из того, что причинение ущерба имуществу истца из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества не доказано.
Так, апелляционный суд пришел к выводу: «наличие осколков оконного стекла не только на улице, но и на лестничной площадке подтверждает возражения ответчика относительно самопроизвольного падения оконного стекла из-за ненадлежащего его крепления к раме окна и наличия механического воздействия со стороны неустановленных лиц, исключающего ответственность управляющей компании».
Верховный Суд РФ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение по делу № 4‑КГ23 – 37-К1 от 08.08.2023). Сославшись на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, он указал: именно УО должна была доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако нижестоящие суды освободили ее от этой обязанности и возложили на истца обязанность доказать вину УО.
«По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное» (п. 12).
Акт обследования от 06.05.2021 сотрудники управляющей организации составили в одностороннем порядке. По результатам проверки полиция не подтвердила доводы УО.
Также суды не поставили на обсуждение вопрос о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, согласно которому требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), может любой потерпевший. Даже если он и не состоял в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Избежать ответственности исполнитель может в случае, если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
➜ На машину упала оконная рама: виноват собственник или застройщик
➜ Больше материалов про вред автомобилю около МКД