Был в Рязанской области четырехквартирный деревянный дом 1962 г. постройки. Две квартиры в нем принадлежали администрации муниципального образования (далее — Администрация), еще две — собственнику Ж. По договору соцнайма муниципальное жилье было предоставлено нанимателю и членам его семьи. Однако в результате пожара оно оказалось непригодно для проживания.
Наниматель обращался в Администрацию с просьбой восстановить дом и на время ремонта предоставить для проживания другое благоустроенное помещение. Администрация отвечала отказами, ссылаясь на отсутствие денег в бюджете и жилья маневренного фонда на территории городского поселения.
В итоге наниматель сделал ремонт сам и обратился в суд за возмещением понесенных расходов — 143 685 рублей. Но и тут получил отказ. Как оказалось, мужчина так «увлекся», что без каких-либо согласований и разрешительной документации реконструировал старый дом, разделив его на два отдельно стоящих здания. Он объединил две квартиры, возвел новую крышу, выполнил капремонт перегородок, полов и системы отопления. Фактически построил новый дом.
В рамках дела была проведена судебная экспертиза. По ее результатам эксперт пришел к выводам: капремонт и реконструкция жилого помещения после пожара были нецелесообразны, выполненные истцом работы значительно изменили конфигурацию, площадь и состояние этого помещения.
Администрация настаивала, что в нарушение жилищных и градостроительных норм истец «построил новый объект, который не стоит на кадастровом учете, не соответствует параметрам предоставленного по договору найма жилого помещения».
Суд также посчитал действия истца незаконными. Он указал, что без согласования с собственником и получения разрешительной документации наниматель не имел права выполнять работы по восстановлению и реконструкции жилого помещения. Следовательно, не вправе требовать возмещения понесенных расходов. Зная, что после пожара квартиры признаны непригодными для проживания, наниматель сделал ремонт на свой страх и риск. Также уже после пожара он добровольно перезаключил договор соцнайма в связи с изменением состава семьи.
Наниматель не сдался и повторно обратился в суд с иском к Администрации. На этот раз просил предоставить для проживания другое благоустроенное помещение. Исходя из того, что Администрация, как наймодатель, не исполнила обязанность по капремонту муниципального жилья и предоставлению жилого помещения маневренного фонда, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал. При этом отметил: наниматель и члены его семьи малоимущими не признаны, на учете как нуждающиеся в предоставлении жилья по договору соцнайма не состоят. В процессе восстановления квартиры после пожара истец самовольно существенно изменил ее конфигурацию и площадь, после чего межведомственная комиссия осмотрела отремонтированное жилье и признала его пригодным для проживания.
Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет (определение № 88 – 12640/2023).