В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признавали решения Мосжилинспекции по административным делам незаконными.
Материал опубликован 19.09.2023. Обновлен 05.05.2024.
ГБУ «Жилищник района Гольяново» против Мосжилинспекции
Результат: кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов о законном отказе Мосжилинспекции в возбуждении административного дела.
Причина: по мнению кассационного суда, нижестоящие суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не оценили доводы сторон и представленные ими доказательства (дело № А40 – 1697/23 – 21-13).
В ГЖИ Москвы поступило обращение местного жителя о нарушении срока рассмотрения его обращения ГБУ “Жилищник района Гольяново” и привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Он полагал, что УО нарушила 10-дневный срок ответа на запрос. Собственник направил запрос о предоставлении информации, который УО получила 25.10.2022, а ответила на него 23.11.2022.
Инспекция отказала в возбуждении административного дела в отношении УО в связи с отсутствием события правонарушения.
Заявитель не согласился с таким решением и обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не увидели оснований для признания решения ГЖИ незаконным.
Суды, как и инспекция, полагали, что УО не нарушала требований закона.
В соответствии с пунктом 3.1.15 договора управления МКД, срок подготовки ответа на жалобу и претензию, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, составляет 5 рабочих дней, на иные обращения 30 рабочих дней.
Поскольку в обращении не было указано о нарушениях при исполнении условий договора, УО рассмотрела его в 30-дневный срок.
Однако кассационный суд не согласился с нижестоящими судами.
“При рассмотрении настоящего спора суды указали на пункт 3.1.15 договора управления многоквартирным домом, однако данный договор не представлен в материалы дела. Кроме того, в обоснование довода о нарушении срока рассмотрения заявления … указывал на нарушение пункта 36 Правил управления МКД № 416, а не пункта 3.1.15 договора управления многоквартирным домом. Судами не дана оценка приведенному доводу, не указано, в связи с чем ГБУ «Жилищник района Гольяново» следовало руководствоваться положениями договора, а не Правилами”.
Кассационный суд пришёл к выводу, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды были невнимательны к доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые решения судов и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в иске все равно было отказано. Суды вновь сослались на договор управления и отсутствие нарушения срока со стороны УК, а также дополнительно отметили истечение срока давности привлечения к ответственности.
Апелляционная инстанция оставила жалобу заявителя без удовлетворения.
ООО “УК “Преимущество” против Мосжилинспекции
Результат: суд отменил штраф Мосжилинспекции за непередачу технической документации вновь избранной УО.
Причина: по мнению суда, новая УО отказалась подписывать акт передачи технической документации, а предыдущая УО приняла все зависящие от неё меры, чтобы передать документацию (дело № А40 – 89153/23).
Собственники МКД по улице Архитектора Щусева в Москве приняли решение о смене управляющей организации с ООО “УК “Преимущество” на ООО “УК “Премьер”. С 01.11.2022 соответствующие изменения были внесены в реестр лицензий.
Мосжилинспекция в ходе проверки выяснила, что предыдущая УО не передала в трёхдневный срок вновь избранной УО техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. ООО “УК “Преимущество” сообщало, что техническая документация на дом была украдена накануне планируемой передачи. Но этот факт инспекция приняла за доказательство непринятия УО должных мер по сохранности технической документации на МКД.
Мосжилинспекция оштрафовала ООО “УК “Преимущество” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за непередачу технической документации вновь избранной управляющей организации на 300 тысяч рублей.
Общество обжаловало штраф в суде. Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд был другого мнения.
В апелляционном суде было установлено, что прежней и новой управляющими организациями была согласована дата передачи технической документации на дом – 03.11.2022.
В акте приема-передачи технической и иной документации ООО “УК “Преимущество” отразило, что техническая документация на дом и иные документы, связанные с управлением МКД, были украдены, и оно обязуется восстановить и передать документацию позже.
ООО “УК “Премьер” не стало подписывать акт приёма-передачи технической документации. В связи с чем ООО “УК “Преимущество” направило его по почте и уведомила Мосжилинспекцию об отказе новой УО от подписания акта приёма-передачи технической и иной документации.
Восстановленная техническая и иная документация были переданы обществом ООО “УК “Премьер” в феврале 2023 года.
При рассмотрении дела в апелляционном суде инспекция сама подтвердила отсутствие правонарушения.
АО УК “Городская” против Мосжилинспекции
Результат: суд отменил штраф Мосжилинспекции за грубое нарушение лицензионных требований.
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала состав правонарушения (дело № А40 – 209009/23).
Мосжилинспекция оштрафовала АО УК “Городская” на 325 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ из-за задолженности перед теплоснабжающей организацией.
ПАО “МОЭК” направило УО по электронным каналам связи акты сверки, свидетельствующие о задолженности за теплоснабжение. Управляющая организация аннулировала акты сверки в системе электронного документооборота “СБИС ЭДО” из-за несогласия с размером и наличием задолженности, периодом начисления задолженности.
Инспекция полагала, что аннулирование актов сверки не равнозначно их отклонению, поскольку оно было произведено неверно. Мосжилинспекция посчитала, что УО приняла акты сверки и признала задолженность.
АО УК “Городская” не согласилась с выводами инспекции и назначенным наказанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону Мосжилинспекции и указал, что УО нарушила технические требования к работе в “СБИС ЭДО”, а значит, акты сверки были приняты.
Апелляционный суд был иного мнения. Суд отметил, что УО направила замечания на каждый из 12 актов сверки РСО, не признав задолженность по ним.
Для привлечения УО к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекция должна была установить одно из двух обстоятельств: факт признания задолженности со стороны УО или наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.
“Вместе с тем, ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о признании долга или судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, в материалах дела не имеется”.
Апелляционный суд указал, что материалами дела состав правонарушения в действиях УО не доказан.
“В материалах дела не содержится иных документов, кроме актов сверки, на которые в установленном договором порядке, в режиме видимости ПАО “МОЭК” были даны письменные возражения в системе ЭДО, таким образом, при полном отсутствии каких-либо иных доказательств, нельзя сделать вывод о наличии у АО УК “Городская” признанной или подтвержденной судебным актом задолженности”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»