В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признавали решения Мосжилинспекции по административным делам незаконными.
Материал опубликован 19.09.2023. Обновлен 22.10.2025.
ГБУ «Жилищник района Гольяново» против Мосжилинспекции
Результат: кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов о законном отказе Мосжилинспекции в возбуждении административного дела.
Причина: по мнению кассационного суда, нижестоящие суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не оценили доводы сторон и представленные ими доказательства (дело № А40 – 1697/23 – 21-13).
В ГЖИ Москвы поступило обращение местного жителя о нарушении срока рассмотрения его обращения ГБУ “Жилищник района Гольяново” и привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Он полагал, что УО нарушила 10-дневный срок ответа на запрос. Собственник направил запрос о предоставлении информации, который УО получила 25.10.2022, а ответила на него 23.11.2022.
Инспекция отказала в возбуждении административного дела в отношении УО в связи с отсутствием события правонарушения.
Заявитель не согласился с таким решением и обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не увидели оснований для признания решения ГЖИ незаконным.
Суды, как и инспекция, полагали, что УО не нарушала требований закона.
В соответствии с пунктом 3.1.15 договора управления МКД, срок подготовки ответа на жалобу и претензию, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, составляет 5 рабочих дней, на иные обращения 30 рабочих дней.
Поскольку в обращении не было указано о нарушениях при исполнении условий договора, УО рассмотрела его в 30-дневный срок.
Однако кассационный суд не согласился с нижестоящими судами.
“При рассмотрении настоящего спора суды указали на пункт 3.1.15 договора управления многоквартирным домом, однако данный договор не представлен в материалы дела. Кроме того, в обоснование довода о нарушении срока рассмотрения заявления … указывал на нарушение пункта 36 Правил управления МКД № 416, а не пункта 3.1.15 договора управления многоквартирным домом. Судами не дана оценка приведенному доводу, не указано, в связи с чем ГБУ «Жилищник района Гольяново» следовало руководствоваться положениями договора, а не Правилами”.
Кассационный суд пришёл к выводу, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды были невнимательны к доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые решения судов и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в иске все равно было отказано. Суды вновь сослались на договор управления и отсутствие нарушения срока со стороны УК, а также дополнительно отметили истечение срока давности привлечения к ответственности.
Апелляционная инстанция оставила жалобу заявителя без удовлетворения.
Дело снова дошло до кассации. Суд округа признал незаконным и отменил определение Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:
- заявитель жаловался на нарушение Правил управления МКД № 416, а не условий договора управления, соблюдение которых вообще не является предметом рассмотрения по этому спору;
- каких-либо выводов о соблюдении или нарушении срока, предусмотренного пунктом 36 Правил, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по поводу которого возник спор, не содержится. Поэтому не было оснований считать такой отказ законным;
- истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащего указания на пропуск такого срока и мотивированного иным обоснованием.
ООО “УК “Преимущество” против Мосжилинспекции
Результат: суд отменил штраф Мосжилинспекции за непередачу технической документации вновь избранной УО.
Причина: по мнению суда, новая УО отказалась подписывать акт передачи технической документации, а предыдущая УО приняла все зависящие от неё меры, чтобы передать документацию (дело № А40 – 89153/23).
Собственники МКД по улице Архитектора Щусева в Москве приняли решение о смене управляющей организации с ООО “УК “Преимущество” на ООО “УК “Премьер”. С 01.11.2022 соответствующие изменения были внесены в реестр лицензий.
Мосжилинспекция в ходе проверки выяснила, что предыдущая УО не передала в трёхдневный срок вновь избранной УО техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. ООО “УК “Преимущество” сообщало, что техническая документация на дом была украдена накануне планируемой передачи. Но этот факт инспекция приняла за доказательство непринятия УО должных мер по сохранности технической документации на МКД.
Мосжилинспекция оштрафовала ООО “УК “Преимущество” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за непередачу технической документации вновь избранной управляющей организации на 300 тысяч рублей.
Общество обжаловало штраф в суде. Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд был другого мнения.
В апелляционном суде было установлено, что прежней и новой управляющими организациями была согласована дата передачи технической документации на дом – 03.11.2022.
В акте приема-передачи технической и иной документации ООО “УК “Преимущество” отразило, что техническая документация на дом и иные документы, связанные с управлением МКД, были украдены, и оно обязуется восстановить и передать документацию позже.
ООО “УК “Премьер” не стало подписывать акт приёма-передачи технической документации. В связи с чем ООО “УК “Преимущество” направило его по почте и уведомила Мосжилинспекцию об отказе новой УО от подписания акта приёма-передачи технической и иной документации.
Восстановленная техническая и иная документация были переданы обществом ООО “УК “Премьер” в феврале 2023 года.
При рассмотрении дела в апелляционном суде инспекция сама подтвердила отсутствие правонарушения.
АО УК “Городская” против Мосжилинспекции
Результат: суд отменил штраф Мосжилинспекции за грубое нарушение лицензионных требований.
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала состав правонарушения (дело № А40 – 209009/23).
Мосжилинспекция оштрафовала АО УК “Городская” на 325 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ из-за задолженности перед теплоснабжающей организацией.
ПАО “МОЭК” направило УО по электронным каналам связи акты сверки, свидетельствующие о задолженности за теплоснабжение. Управляющая организация аннулировала акты сверки в системе электронного документооборота “СБИС ЭДО” из-за несогласия с размером и наличием задолженности, периодом начисления задолженности.
Инспекция полагала, что аннулирование актов сверки не равнозначно их отклонению, поскольку оно было произведено неверно. Мосжилинспекция посчитала, что УО приняла акты сверки и признала задолженность.
АО УК “Городская” не согласилась с выводами инспекции и назначенным наказанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону Мосжилинспекции и указал, что УО нарушила технические требования к работе в “СБИС ЭДО”, а значит, акты сверки были приняты.
Апелляционный суд был иного мнения. Суд отметил, что УО направила замечания на каждый из 12 актов сверки РСО, не признав задолженность по ним.
Для привлечения УО к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекция должна была установить одно из двух обстоятельств: факт признания задолженности со стороны УО или наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.
“Вместе с тем, ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о признании долга или судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, в материалах дела не имеется”.
Апелляционный суд указал, что материалами дела состав правонарушения в действиях УО не доказан.
“В материалах дела не содержится иных документов, кроме актов сверки, на которые в установленном договором порядке, в режиме видимости ПАО “МОЭК” были даны письменные возражения в системе ЭДО, таким образом, при полном отсутствии каких-либо иных доказательств, нельзя сделать вывод о наличии у АО УК “Городская” признанной или подтвержденной судебным актом задолженности”.
ГБУ “Жилищник района Зябликово” против Мосжилинспекции
Результат: суд признал незаконным отказ ГЖИ Москвы в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ.
Причина: по мнению суда, инспекция не провела проверку по жалобе, отказ в возбуждении административного дела является немотивированным (дело № А40 – 115832/24).
Один из собственников МКД по Кустанайской улице пожаловался в ГЖИ Москвы на отсутствие отопления в марте 2024 года и просил привлечь управляющую организацию ГБУ “Жилищник района Зябликово” к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Инспекция отказалась привлекать УО к административной ответственности, объяснив это тем, что в журнале ЕДЦ зарегистрирована всего одна заявка об отсутствии отопления. УО выполнила работы по наладке и регулировке инженерного оборудования.
Заявитель остался недоволен результатом рассмотрения жалобы и обратился в суд.
Суд первой инстанции считал, что ГЖИ правомерно пришла к выводу об отсутствии признаков состава правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ. Апелляционный суд был иного мнения.
Апелляционный суд указал, что УО может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ при отсутствии отопления более 24 часов. В суд была представлена информация о наличии в ЕДЦ 4 заявок об отсутствии отопления в спорном доме за период с 22.03.2024 по 24.03.2024.
“…пусконаладочные работы как будто были (документального подтверждения тому в материалах дела отсутствуют) выполнены только 26 марта 2024 года”.
Обращение собственника содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, но инспекция не проверила сведения, содержащиеся в заявлении, не установила все обстоятельства по делу. В определении об отказе отсутствуют какие-либо мотивы, почему административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
“При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие инспекции, выразившееся в непроведении надлежащей проверки по заявлению … о нарушении ГБУ “Жилищник района Зябликово” нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами является незаконным, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении документально не мотивированное подтвержденными обстоятельствами подлежит отмене”.
Мосжилинспекция не рассмотрела заявление жильца о возбуждении административного дела в отношении ТСЖ
Суд признал незаконным нерассмотрение Мосжилинспекцией заявление жильца о возбуждении административного дела в отношении ТСЖ.
Причина: по мнению суда, инспекция могла возбудить административное дело или отказать в его возбуждении без проведения контрольных мероприятий (дело № 88а-10318/2025).
В июле 2023 года жилец одного из МКД в Москве пожаловался в Мосжилинспекцию на ТСЖ “Зеленый двор на Мясницкой”. Он сообщил, что ТСЖ не разместило обязательные сведения в ГИС ЖКХ и просил привлечь должностных лиц товарищества к административной ответственности по статье 13.19.2 КоАП РФ.
Мосжилинспекция ответила заявителю, что товариществу будет внесено предостережение.
Жилец обратился в суд с требованием о признании бездействия Мосжилинспекции незаконным, обязать ее снова рассмотреть заявление и вынести законное решение. Суд первой инстанции считал, что инспекция не допустила нарушений – рассмотрела обращение в установленный законом срок, дала ответ на все поставленные в обращении вопросы.
Суд согласился с Мосжилинспекцией в том, что в период действия моратория на осуществление государственного контроля (надзора), она могла рассмотреть обращение исключительно в рамках Федерального закона №59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.
Апелляционный и кассационный суды были иного мнения.
Вышестоящие суды указали, что ничего не мешало инспекции рассмотреть заявление жильца в порядке КоАП РФ.“Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля” необоснованна. В рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, дело об административном правонарушении при наличии его признаков могло быть возбуждено либо отказано в его возбуждении в ином установленном законом порядке, без проведения контрольных мероприятий”.
УО из Москвы добилась восстановления срока уплаты штрафа
Постановлением Мосжилинспекции от 12.12.2024 АО “ВК Комфорт” было оштрафовано на 300 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 21.01.2025 общество обратилось в инспекцию с ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы, но получило отказ.
Мосжилинспекция полагала, что оснований для восстановления срока нет. Постановление прибыло в место вручения 29.12.2024, было получено обществом 09.01.2025. Двадцатидневный срок на уплату половины размера штрафа истек также 09.01.2025. Жалоба вышестоящему должностному лицу также осталась без удовлетворения.
Тогда УО добилась своего через суд. Суды двух инстанций указали, что у инспекции не было оснований для отказа в восстановлении срока уплаты штрафа (дело № А40 – 56283/25).
С 29.12.2024 по 08.01.2025 были нерабочими днями. То есть постановление поступило в место вручения уже в нерабочий день и было получено в первый рабочий день – 09.01.2025.
Суды отметили, что положения частей 1.3 – 3 статьи 32.2 КоАП РФ связывают право должника на восстановление срока для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы с моментом получения постановления: до или после истечения 20 дней со дня вынесения. При этом сроки исчисляются в календарных днях.
То есть течение двадцатидневного срока началось со дня вынесения постановления – 12.12.2024 и закончилось 31.12.2024. А общество получило постановление 09.01.2025.
“… в настоящем случае срок на уплату административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа подлежит восстановлению, так как копия постановления № Н‑388/24 фактически получена обществом после истечения двадцатидневного срока с момента вынесения названного постановления”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»