В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды усомнились в законности внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области.
Материал опубликован 08.09.2023. Обновлен 17.06.2024.
АО “ВУ ЖКС” против Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области
Суд отменил решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с предоставлением УО документов не в полном объёме.
Причина: по мнению суда, временная управляющая организация не должна предоставлять документы, предусмотренные подпунктом “ж” пункта 3 Порядка № 938/пр. (дело № А19 – 15041/2022).
В 2021 году администрация Уриковского муниципального образования Иркутской области назначила АО “ВУ ЖКС” временной управляющей организацией трёх МКД в п. Малая Топка.
В 2022 УО заблаговременно направила уведомления администрации, Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и собственникам о прекращении договоров управления в связи с окончанием срока их действия.
Служба отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, так как документы, предусмотренные подпунктом “ж” пункта 3 Порядка № 938/пр были представлены не в полном объеме, а именно, не все собственники были уведомлены о прекращении договоров управления МКД.
Не согласившись с решениями Службы, АО “ВУ ЖКС” обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий у Службы не имелось.
Суд кассационной инстанции был другого мнения.
Суд указал, что подпункт “ж” пункта 3 Порядка № 938/пр предусматривает предоставление документов в случае внесения изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления по инициативе УО.
“В настоящем случае АО «ВУ ЖКС» не расторгало по своей инициативе в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, а направляло уведомления в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса (Администрации, Службе, собственникам МКД) и заявляло о прекращении договора управления в связи с окончанием его срока с 07.04.2022, в связи с чем положения указанной нормы Порядка № 938/пр на нее не могут распространяться. Соответственно, на АО «ВУ ЖКС» не могут возлагаться обязанности по предоставлению документов, указанных в подпункте «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр”.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что у Службы не было правовых оснований для отказа временной управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий. “Напротив, имелись основания для внесения изменений в реестр лицензий в связи с окончанием годичного срока управления МКД АО “ВУ ЖКС” и прекращением действия договора управления”.
ООО УК “ЖКХ” обжаловала внесение изменений в реестр лицензий
Суд признал незаконным внесение органом жилнадзора Иркутской области изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, надзорный орган не представил доказательств направления запросов обоим лицензиатам: предыдущей и новой УО (дело № А19 – 20796/2022).
ООО УК “Престиж” обратилось в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Общество просило включить МКД по пр. Маршала Жукова в г. Иркутске в перечень домов, находящихся в его управлении.
В связи с тем, что в реестре лицензий имелись сведения об управлении многоквартирным домом ООО УК “ЖКХ”, Служба приостановила рассмотрение заявления. Затем все же внесла изменения в реестр лицензий.
ООО УК “ЖКХ” не согласилась с решением надзорного органа и обратилась в суд.
Суды долго не могли определиться, было ли решение Службы законным и обоснованным. Лишь после повторного рассмотрения дела в апелляционном суде, спор решился в пользу УО.
Апелляционный суд указал, что Службой не были представлены доказательства направления запроса необходимых материалов и информации у обеих УО.
Служба представила решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК “Престиж”, запрос о предоставлении информации, но не доказала факт их направления ООО УК “ЖКХ”.
“Указанное нарушение могло привести к принятию неправомерного решения об исключении сведений об МКД, из списка домов, находящихся в управлении ООО УК “ЖКХ”, и включении МКД в список домов, находящихся в управлении ООО УК “Престиж”, поскольку был нарушен основополагающий принцип рассматриваемого проверочного мероприятия в виде представления обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление МКД после их извещения о начале соответствующей проверки при наличии к ее проведению законных оснований (сложного юридического состава в виде поступления заявления ООО УК “Престиж” и принятия решения о приостановлении его рассмотрения с целью проведения проверки)”.
Орган жилнадзора утверждал, что представлял доказательства направления решения и запроса ООО УК “ЖКХ” суду первой инстанции. Апелляционный суд заявил, что этим утверждением Служба ввела вышестоящий суд в заблуждение, поскольку при дальнейших рассмотрениях не представила соответствующих доказательств. Апелляционный суд назвал процессуальное поведение Службы недобросовестным.
“По мнению суда апелляционной инстанции, у добросовестной стороны в данной конкретной ситуации не возникло бы никаких препятствий представить доказательства в опровержение позиции своего процессуального оппонента”.
АО “ВУ ЖКС” против Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области
Суд обязал надзорный орган Иркутской области внести изменения в реестр лицензий о прекращении управления МКД.
Причина: по мнению суда, УО своевременно уведомила жильцов о прекращении договора управления, у надзорного органа отсутствовали основания для отказа (дело № А19 – 28420/2023).
Управляющая организация из Иркутска АО “ВУ ЖКС” обратилась в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области за внесением в реестр лицензий сведений о прекращении управления МКД по ул. Сурнова.
Надзорный орган отказал во внесении изменений в реестр лицензий из-за отсутствия документов, достоверно подтверждающих своевременное уведомление собственников помещений МКД о прекращении действия договора управления.
УО не согласилась с отказом службы и обратилась в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
Суд указал, что УО за месяц до окончания срока действия договора управления направила собственникам помещений МКД уведомления о прекращении договора управления. Уведомления были направлены заказными письмами. Аналогичные уведомления УО направила в орган госжилнадзора и в Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска.
Служба обжаловала решение суда в апелляционной инстанции. Она ссылалась на то, что УО поздно обратилась в административный орган (спустя более два месяца с момента прекращения деятельности по управлению МКД). Также полагала, что УО уведомила не всех собственников о прекращении договора управления: с момента заключения договора управления в 6 квартирах сменились собственники.
Апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд отметил, что служба не может ссылаться на позднее направление управляющей организацией заявления, так как такое основание отказа в решении службы не содержится. При этом надзорный орган и собственники МКД уведомлены о прекращении договора управления МКД заблаговременно.
Необоснованным суд признал и другой довод службы.
“При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что у квартир № 1,3,5,8,9,19 с момента заключения договора МКД собственники сменились, в связи с чем невозможно говорить об исполнении управляющей организацией лицензионных требований и требований об уведомлении собственников помещений о прекращении договора управления по окончании срока его действия подлежат отклонению, поскольку из представленного реестра почтовых отправлений следует, что уведомления направлялись в адрес собственников жилых помещений, без указания конкретных данных”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
