Прокуратура Владивостока проверила соблюдение ООО “Дальневосточная корпорация” градостроительного и жилищного законодательства на территории жилого комплекса “Золотой Рог”.
Было установлено, что на земельном участке, принадлежащем обществу, находятся 3 многоквартирных дома и закрытая двухуровневая автопарковка. Эти МКД были возведены с привлечением средств граждан – участников долевого строительства.
Здание автопарковки построено за счёт средств застройщика – ООО “Дальневосточная корпорация”. Кровля автопарковки используется под пожарные проезды, пешеходные зоны, а также автопарковки: охраняемую для жителей комплекса и гостевую.
ООО “Дальневосточная корпорация” передало часть здания автопарковки в аренду ИП.
Прокуратура посчитала, что открытая площадь автопарковки, является общим имуществом собственников помещений МКД и не может передаваться в аренду без их согласия. В связи с этим общество получило представление с требованием устранить допущенные нарушения.
Юридическое лицо не согласилось с выводами прокуратуры и обжаловало их в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.
Суд исходил из того, что открытая площадка автопарковки является общим имуществом собственников помещений МКД и общества, и не могла быть передана в аренду без согласия собственников.
Апелляционный суд решил спор по-другому (дело № А51 – 20428/2022). Он признал представление прокурора Владивостока недействительным, как несоответствующее жилищному законодательству.
Суд изучил проектную документацию, из которой следовало, что в жилой комплекс “Золотой Рог” входят три многоэтажных жилых корпуса, к которым пристроена 2‑уровневая автостоянка. Каждый из объектов имеет собственные, независимые друг от друга фундаменты. Электроснабжение, водоснабжение и водоотведение МКД осуществляется через самостоятельные коммуникации, не связанные с коммуникациями здания автопарковки.
“Учитывая изложенное, можно констатировать, что здание автопарковки, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о праве собственности общества, данных технической документации о различных фундаментах и оборудовании, а также возможности самостоятельной эксплуатации автопарковки, не отвечает поименованным в статье 36 ЖК РФ и пункте 2 Правил № 491 признакам иного объекта, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома”.
Также суд указал, что в аренду была передана лишь часть здания автопарковки (⅕ от общей эксплуатируемой площади кровли), которая не используется под пожарные проезды, пешеходные тротуары, либо обустроенные клумбами места с озеленением.
Суд признал, что одного лишь условия о том, что проектной документацией допускается совместное использование парковки недостаточно для возникновения права собственности на неё у собственников помещений МКД.
“Тот факт, что переданная в аренду часть эксплуатируемой кровли используется в качестве автопарковки и согласно проекту включена в территорию благоустройства сам по себе не свидетельствует о том, что она автоматически является общедомовым имуществом собственников помещений МКД…”
В заключение суд отметил, что при том объёме документов, которым располагала прокуратура, её вывод о нарушении права пользования общедомовым имуществом в результате передачи части открытой парковки в аренду предпринимателю является ошибочным.
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»