Суды разошлись в оценке отказа ГЖИ Кузбасса во внесении изменений в реестр лицензий.
По мнению первых двух инстанций, заявление о неучастии в голосовании носит информационный характер и не является безусловным доказательством, опровергающим другие документы. Однако суд округа встал на сторону лицензирующего органа (дело № А27 – 24356/2022).
Опубликовано 29.08.2023. Обновлено 31.03.2024
ООО “ЕвроДом” обратилось в ГЖИ Кузбасса с целью внесения изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления с собственниками МКД в городе Кемерово.
Поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ТСН “ТСЖ “Образцовое”, инспекция приостановила рассмотрение заявления общества.
Учитывая заявления собственников трёх квартир о том, что они не участвовали в собрании по выбору новой УО, ГЖИ пришла к выводу о недостаточном количестве голосов собственников МКД.
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий, сославшись на несоответствие заявления и документов требованиям подпункта “е” пункта 5 Порядка №938/пр.
ООО “ЕвроДом” не согласилось с решением ГЖИ и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции, отменяя решение ГЖИ, указал, что решение инспекции само не отвечает требованиям Порядка №938/пр.
Суд изучил заявления трёх собственников о неучастии в голосовании, бюллетени по этим квартирам и пришёл к выводу, что невозможно достоверно установить, какой из двух документов имеет более приоритетное значение: бюллетень голосования или заявление о неучастии в голосовании.
Суд также отметил, что заявления о неучастии “носят информационный характер, не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней собственников)”.
Действующим законодательством не предусмотрено полномочие инспекции проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования.
Апелляционный суд поддержал нижестоящий суд в его выводах.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил жалобу ГЖИ и отказал УК в иске:
— в период проведения инспекцией проверочных мероприятий от собственников ряда квартир поступили заявления о неучастии в общем собрании. Исключение голосов этих собственников не позволило инспекции сделать вывод о фактическом принятии на общем собрании решения о выборе способа управления и управляющей организации, что послужило основанием для признания недостоверными сведений, указанных в заявлении общества, и отказа во внесении изменений в реестр лицензий;
— инспекция в силу подпункта «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр была вправе провести проверку представленного решения общего собрания собственников об изменении способа управления, о выборе управляющей организации на предмет достоверности содержащихся в нем сведений, и отсутствия признаков ничтожности;
— инспекция не определяла юридическую судьбу решения общего собрания, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяла заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого Порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № 307-ЭС23 – 16472).