В г. Симферополе жилец С. установил на придомовой территории калитку с навесным замком. Тем самым ограничил проход гражданки Ш. вдоль здания к окну и наружной стене ее части домовладения. Выезжавшие на место сотрудники полиции и Департамента административно-технического контроля зафиксировали наличие самовольно установленной калитки.
Что в результате: муниципалитет, как собственник земельного участка под МКД, решил калитку демонтировать, а инициативный жилец был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ — за самоуправство.
Вот только мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А всё потому, что протокол в отношении жильца С. оказался составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу.
«Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия». Однако в протоколе, составленном в отношении жильца С., указание на такую норму закона отсутствует.
И так как нарушения выявлены уже при рассмотрении дела судом, возможность устранения недостатков протокола утрачена. Возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено нормами КоАП РФ.
Гражданка Ш. обратилась в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о привлечении жильца С. к административной ответственности с назначением предусмотренного законом наказания.
Ссылалась на то, что самовольно установленная калитка — это не первый случай самоуправства. Ранее муниципалитетом «был освобожден из самозахвата» жильца С. общедомовой водопроводный колодец. Считает, что протокол соответствует действующему законодательству. А если уж мировой судья выявил в протоколе недостатки, то должен был вернуть его на доработку.
Однако Железнодорожный районный суд г. Симферополя согласился с выводами мирового судьи и оставил его решение без изменений. Сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд также указал: рассматривая жалобу на постановление по делу об административном нарушении, он не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности (определение по делу № 12 – 102/2023).
➜ Самоуправство в ЖКХ: за что могут привлечь по ст. 19.1 КоАП РФ