Одна из любимых придирок ЖКХ-диссидентов – это употребление в отношении их слова “должник”. Мол, если суд не установил наличие долгов, то должниками их называть нельзя, это оскорбительно и должно быть возмещено с помощью компенсации морального вреда.
То, что понятие “должник” закреплено в Гражданском кодексе и означает всего лишь одну из сторон обязательства (ст. 307 ГК РФ) никого не смущает.
Возможно, здесь они притягивают за уши другие бредни типа отсутствия “обязательства” как такого; какого-то не такого (по их мнению) порядка принятия Гражданского кодекса РФ; либо вовсе отрицания РФ как законного государства (привет “гражданам СССР”, запрещенным в России и признанным экстремистской организацией). То есть дальнейшая логика зависит от секты, в которую занесло потребителя.
Ниже — несколько свежих дел по поводу величания “должником”. Потребители ожидаемо проиграли все суды.
В Мурманской области потребитель судился с МУП Кольского района «Управление ЖКХ» о признании права на приостановление оплаты ЖКУ, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда 200 тысяч рублей и штрафа (определение Третьего КСОЮ № 88 – 13580/2023).
“Изготовление и распространение ответчиком различных документов, в которых в отношении истца употребляются понятия «задолженность» и «должник», «взыскание задолженности» несут негативный оттенок в отношения лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Распространением указанных несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, умаляющих ее деловую репутацию и порочащих ее доброе имя, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права.
В результате указанных переживаний и стрессовых ситуаций по причине неправомерных действий МУП Кольского района «УЖКХ» истец страдает бессонницей, у нее проявились заболевания нервной системы, в связи с чем пришлось неоднократно обращаться в медицинские учреждения и проходить лечение”.
Доказательство — копия иска о взыскании задолженности почти на 178 тысяч рублей.
Позиция судов: в иске отказать, так как МУП всего лишь реализовывает предусмотренный законом способ судебной защиты своих прав.
В Астрахани другой гражданин обратился с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (определение Четвертого КСОЮ № 88 – 14634/2023).
Мало того что его называли должником, так еще и отключили свет за долги, накопленные за 4 года.
“Наличие задолженности по коммунальным услугам не является признанием потребителя должником; не было ни одного судебного акта с формулировкой «Признан должником» в силу отсутствия нормы права, что исключает возможность производить отключения у населения жизненно важных энергоресурсов”.
Как и в предыдущем случае, истец хотел получить компенсацию морального вреда.
Позиция судов: в иске отказать; энергосбытовая компания соблюла порядок отключения от электроэнергии, приостановка подачи коммунальной услуги была законной, поэтому никакой компенсации потребителю не полагается.
➜ Другие материалы про борьбу с должниками
➜ Подписаться на канал автора в Telegram