В сфере ЖКХ возникают ситуации, когда гражданина или должностное лицо привлекают к ответственности за самоуправство, при чем не всегда обоснованно. Мы подобрали несколько наглядных примеров из судебной практики.
Согласно ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, самоуправство — это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
За самоуправство предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа:
- на граждан — в размере от 100 до 300 рублей;
- на должностных лиц — от 300 до 500 рублей.
Спиливание замков на двери в подвал (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции № 16 – 185/2021)
В г. Энгельсе Саратовской области мужчина спилил замки подвальных помещений МКД и установил собственные замки. Тем самым он ограничил доступ УК к обслуживанию дома, не причинив своими действиями существенного вреда. Суд рассмотрел дело об этом правонарушении.
Доказательствами по делу стали: рапорт участкового; показания нарушителя в суде; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; протокол об административном правонарушении.
При этом правонарушитель в ходе судебного заседания пояснил, что действовал в интересах ресурсоснабжающей организации МКД, у которой есть конфликт с УК по вопросу управления домом.
Мужчина посчитал, что сотрудники управляющей компании могут испортить имущество, обслуживаемое ресурсоснабжающей организацией. Для его защиты и установил собственные замки.
Мировой судья изучил материалы дела и пришел к выводу, что мужчина «самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку, осуществил предполагаемое право ресурсоснабжающей организации на спиливание замков УК и установку собственных».
Судья признал мужчину виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Нарушитель не согласился с вынесенным решением и подал кассационную жалобу. В ней ссылался на правомерность своих действий и отсутствие у УК права управлять спорным МКД.
Кассационный суд согласился с вынесенным ранее решением и оставил его без изменения.
При этом суд установил: «материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что гражданин совершил административное правонарушение как должностное лицо. На момент совершения правонарушения ресурсоснабжающая организация какого-либо отношения к управлению спорным МКД не имела».
Согласно решению ГЖИ Саратовской области, спорный жилой дом включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и числится за УК. В материалах дела нет сведений о прекращении договора управления МКД, аннулировании или прекращении действия лицензии УК.
Необоснованная строка в квитанции (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 16 – 6561/2020)
В г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл по ст. 19.1 КоАП РФ мировой судья привлек к ответственности должностное лицо — директора управляющей компании. В качестве наказания назначил штраф в размере 300 рублей.
Во исполнение рекомендаций Бюро технической экспертизы (БТИ) управляющая компания демонтировала консольные балки и несколько балконных плит МКД. И все бы ничего, вот только обязанность по оплате демонтажных работ УК возложила на собственников, выставив им квитанции с дополнительной строкой.
Доказательствами по делу стали: заявление собственника; квитанция на оплату ЖКУ; акт проверки; письменные объяснения директора УК; протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и др.
Директор не согласился с решением мирового судьи и попытался оспорить его, ссылаясь на то, что «действия по выставлению дополнительной платы за демонтаж балконных плит был обоснованы выводами экспертизы БТИ».
Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что довод директора не влечет отмену вынесенного ранее решения и оставили его в силе.
Огород на придомовой территории (Постановление Калининградского областного суда № 4А-406/2017)
В г. Краснознаменске Калининградской области женщину пытались привлечь к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за то, что она самовольно вскопала и засеяла участок придомовой территории. Мировой судья назначил женщине наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Женщина не согласилась с выводами мирового судьи и подала жалобу, однако апелляционный суд оставил вынесенное ранее решение без изменений.
При этом суды исходили из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом».
Согласно материалам дела, жительница не получала согласия всех собственников на использование спорного земельного участка, собрание собственников по данному вопросу не созывалось.
Кассационный суд изучил материалы дела и установил:
- Фактически сложившийся порядок использования придомовой территории между жильцами МКД юридически закреплен не был. Соответствующего судебного акта нет. У потерпевшего отсутствует юридически закрепленное право на использование причитающейся ему доли придомового земельного участка.
- В рассматриваемой ситуации отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права.
- Само по себе наличие сложившегося порядка пользования земельным участком не свидетельствует о наличии такого элемента, поскольку какой-либо специальной процедуры изменения сложившегося порядка пользования закон не устанавливает.
- Обязательного проведения общего собрания собственников для получения согласия на обработку какой-либо части придомового земельного участка, порядок пользования которым юридически не закреплен, не требуется.
Таким образом, действия по обработке спорного земельного участка не образуют состава административного правонарушения в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ.
Кассационный суд удовлетворил жалобу жительницы, отменил вынесенные ранее решения и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Другие материалы об административной ответственности:
✔ административная ответственность управляющей организации;
✔ административная ответственность собственника.