Пока житель Томской области (истец) находился на вахте, в МКД производились работы по заделке швов с применением ударного инструмента, и осыпающийся строительный мусор разбил оконное стекло в его квартире. Вернувшись с вахты, истец произвел оценку ущерба и обратился в УО по поводу возмещения убытков. Получив отказ, подал иск в суд. В исковом заявлении просил взыскать с УО возмещение убытков — 4110 рублей, расходы на оплату экспертизы — 3000 рублей и уплату госпошлины — 400 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал: истец не доказал вину управляющей организации, причинно-следственную связь между причинением вреда и противоправными действиями УО. Причину повреждения окна установить не удалось. Подтверждение того, что с 5 по 9 июля 2021 г. УО проводила ремонтные работы, отсутствуют. Сама управляющая организация их проведение в эти даты отрицает. Свидетельские показания ситуацию также не прояснили.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил иск в полном объеме. При этом отметил: именно УО должна доказать, что в июле 2021 г. ее сотрудники или подрядчики не выполняли работы по заделке швов МКД и ущерб истцу не мог быть причинен при указанных им обстоятельствах. Однако такие доказательства УО не представила.
В суде первой инстанции свидетель Л. пояснил: еще весной 2021 года УО отреагировала на его жалобы о холоде в квартире — сотрудники приехали, осмотрели жилое помещение и решили, что в летний период нужно утеплять плиты снаружи.
6 июля 2021 г.в МКД проводились работы по промазке плит. При этом летел строительный мусор, а после отъезда работников свидетель Л. вышел на улицу и увидел, что кухонное окно в квартире истца разбито. Ранее, около 12 часов дня, свидетель ходил в магазин — на тот момент окно было целым. О произошедшем он рассказал истцу, но когда именно — не помнит.
В совокупности с другими доказательствами эти показания свидетельствуют о том, что «именно ответчиком были организованы работы по ремонту швов с внешней стороны дома, в результате чего из-за падения камней было повреждено окно в квартире истца».
Мать истца, выступая свидетелем, также показала: убиралась в квартире сына, услышала шум от ремонтных работ и сверху начал сыпаться мусор. В какой-то момент «попало по стеклу» — появились точки, а затем и трещина. Сын на звонки не отвечал, а сама женщина никого не вызывала, так как собственником квартиры не является. Точную дату проведения работ не помнит.
Из этих показаний «также усматривается, что повреждения окна в квартире истца произошло именно при обстоятельствах, указанных свидетелем Л.».
Апелляционный суд решил, что нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей и пояснениях истца относительно обстоятельств дела. То, что они не все даты помнят точно, еще не означает попытку ввести суд в заблуждение. С момента происшествия прошел год, поэтому даты могли забыться. Однако об обстоятельствах повреждения окна свидетели дали твердые и последовательные пояснения.
Собственник не обратился по поводу причинения убытков в органы внутренних дел, но это не повод отказывать в иске. Такое обращение — это право истца, а не обязанность. После возвращения с вахты он видел, что ремонт фасада продолжается, и попытался выяснить обстоятельства произошедшего. «Он подходил и спрашивал, кто это сделал, на что ему ответили, что это были работники ЖЭУ. Со слов этих работников, их нанял ЖЭК».
УО ничем не опровергла показания свидетелей и настаивала лишь на том, что ущерб истцу не причиняла. При этом не указала, что за организация 6 июля 2021 г. ремонтировала фасад дома, который в надлежащем состоянии должна содержать УО.
В целом пояснения представителя управляющей организации были уклончивыми. Он настаивал: отвечать должны те, кто ремонтировал фасад. Однако именно УО несет перед собственниками ответственность за выполнение работ по надлежащему содержанию общедомового имущества. Не смог представитель ответить на вопрос и о том, в каком документе фиксируются заявки жильцов о необходимости провести какие-либо работы или устранить имеющиеся неполадки.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменений (определение по делу № 88 – 12249/2023). УО не опровергла свою вину в причинении ущерба имуществу истца. В рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями УО и наступившим вредом.
➜ Больше материалов о возмещении ущерба управляющей компанией