Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются. Привели три примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 17.05.2024. Пример из Челябинской области Житель Челябинской области задолжал за коммунальные…
Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…

Суд разбирался, отвечает ли УО за детскую площадку

Прокуратура Южно-Сахалинска проверила обустройство детских площадок на территории города и выявила нарушения.

На детской площадке, расположенной на придомовой территории МКД, не было ударопоглощающего покрытия, оборудование было грязным, на деревянных элементах присутствовали заострённые детали. Также на площадке не хватало информационных табличек с правилами пользования, возрастными требованиями и номерами телефонов службы спасения и скорой помощи.

Прокуратура пришла к выводу, что эти нарушения допустила управляющая организация ООО “Луговое”, и возбудила дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении директора УО.

Мировой судья назначил директору ООО “Луговое” штраф в размере 10 тысяч рублей. 

Руководитель УО был не согласен с выводами надзорного органа и суда и обжаловал постановление о назначении наказания. 

Южно-Сахалинский городской суд согласился с позицией директора УО и отменил штраф (дело № 12 – 219/2023).

В суде было установлено, что детская площадка является объектом внутриквартального благоустройства. Её правообладателем является МУП “ЖЭУ № 10”. Нет доказательств того, что детская площадка была спроектирована и введена в эксплуатацию для нужд жильцов дома. 

Суд не нашёл подтверждения того, что детская площадка является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
А поскольку детская площадка не является общедомовым имуществом, то и обязанности по соблюдению требований технического регламента у управляющей компании не имеется.
“Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, должностным лицом соблюдены не были, поскольку не установлен субъект административного правонарушения”.

Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»

Нина Бадьина:
Related Post