Можно ли установить перед батареей запорные краны, которых ранее не было, без согласия собственников
С. направила заявление в ТСЖ «Фрегат» (Красноярск) о согласовании замены приборов отопления в ее квартире с конвекторного на радиаторный тип с двумя вентилями. ТСЖ не согласовало замену, считая, что установка двух запорных кранов, которых изначально не было, может привести к злоупотреблениям со стороны собственника – сливу теплоносителя, увеличению поверхности или количества батарей (п. 5.2.5 Правил…
Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Администрация Тольятти не смогла добиться доступа в квартиру для проверки по вопросу переустройства
По мнению судов, администрация не имеет полномочий на обращение в суд с подобными исками. В администрацию поступила жалоба на собственников квартиры площадью 197,7 кв.м., из которой выходила труба, установленная на крыше МКД. По утверждению заявителя, собственники поставили в своём помещении камин, огонь идёт вверх; однако, в плане дома конструктивно не заложены трубы для печного камина…

Штраф за захламление несуществующего подвала

Суд отменил штраф ГЖИ Краснодарского края за захламление подвала МКД.
Причина: в суде было установлено, что в доме отсутствует подвал (дело № А32 – 6528/2023).

ГЖИ Краснодарского края привлекла ООО “ГУК-Краснодар” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за захламление подвального помещения МКД грунтом. УО был назначен штраф 250 тысяч рублей.

Управляющая организация не согласилась с выводами инспекции и обжаловала постановление о назначении штрафа в суде.

Суд изучил техническую документацию на дом и установил, что в МКД отсутствует подвал, а осмотр ГЖИ проводила в техническом подполье.

Общество также представило заключение, из которого следовало, что “в техническом подполье грунт оказывает… давление на основание фундамента, и его вывоз может привести к разуплотнению грунта основания и появлению трещин в строительных конструкциях здания”. 

Учитывая изложенное, суд сделал вывод об отсутствии в действиях ООО “ГУК-Краснодар” состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и отменил постановление ГЖИ.

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Нина Бадьина: