Незаконные штрафы ГЖИ Нижегородской области

В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов ГЖИ Нижегородской области.

Материал опубликован 23.07.2023. Обновлен 02.07.2024.

АО “Домоуправляющая компания Нижегородского района” против ГЖИ Нижегородской области

Результат: суд признал незаконным привлечение жилинспекцией Нижегородской области управляющей организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Причина: по мнению суда, инспекция вынесла постановление без фактического рассмотрения дела по существу, без извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела (дело №А43 – 3919/2023).

ГЖИ Нижегородской области в декабре 2022 года провела проверку по обращению жильца МКД в Нижнем Новгороде о протечке кровли балкона в отношении АО “Домоуправляющая компания Нижегородского района”.

В ходе проверки было выявлено нарушение названной управляющей организацией Правил № 170 (пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2). В связи с выявленными нарушениями ГЖИ оштрафовала общество на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

УО не согласилась с наказанием и обжаловала его в суде. Она ссылалась на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение: на основании одного протокола было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановления от 02.02.2023 и 22.02.2023).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в постановлении от 02.02.2023 была допущена техническая ошибка, в постановлении предполагалась дата – 08.02.2023. А ГЖИ уведомляла юридическое лицо, что постановление от 08.02.2023 было направлено ошибочно.

У апелляционного суда была другая точка зрения.

В апелляционном суде было установлено, что 02.02.2023 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении АО “Домоуправляющая компания Нижегородского района”. Также 02.02.2023 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Инспекция известила законного представителя УО о составлении протокола об административном правонарушении, но не уведомляла о рассмотрении административного дела. Представитель юридического лица в рассмотрении дела не участвовал.

Инспекция утверждала, что постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2023 не существует, но суд отверг данный довод, поскольку оригинал постановления был представлен в суд управляющей организацией. 

Апелляционный суд заключил, что рассмотрение административного дела не назначалось на 02.02.2023, а постановление вынесено ГЖИ без фактического рассмотрения дела по существу, без извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.
“При этом до настоящего времени административный орган и не отозвал у заявителя постановление от 02.02.2023 №515 – 04-552КМ-2022, и не отменил его самостоятельно, и в рамках настоящего дела не признал заявленные Обществом требования”. 

Суд также указал, что по результатам рассмотрения одного протокола было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности (02.02.2023 и 22.02.2023), что недопустимо.
“Установленное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение признается существенным, и возможность устранения выявленных недостатков у суда отсутствует. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о незаконности постановления Инспекции от 02.02.2023 №515 – 04-552КМ-2022”.

ООО “Домоуправляющая компания Канавинского района” против ГЖИ Нижегородской области

Суд отменил штраф ГЖИ Нижегородской области за нарушение порядка расчета платы за водоснабжение.
Причина: срок привлечения к административной ответственности истек (дело № А43 – 29964/2023).

ГЖИ Нижегородской области оштрафовала ООО “Домоуправляющая компания Канавинского района” по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.

Жильцу одной из квартир МКД по ул. Сергея Акимова в Нижнем Новгороде УО с апреля по июль 2023 года начисляла плату за воду, не используя показания ИПУ за соответствующий расчетный период.

Суд первой инстанции признал УО виновной в совершении правонарушения, снизив размер штрафа до 125 тысяч рублей.

Апелляционный суд согласился с тем, что общество нарушило установленный Правилами №354 порядок расчета размера платы, но указал на истечение срока давности.

“В данном случае вменяемое Обществу правонарушение, так, как оно описано в оспариваемом постановлении, заключается в выставлении получателю коммунальной услуги платежных документов без учета показаний, переданных потребителем за текущий период. Последний факт выставления платежного документа, зафиксированный в оспариваемом постановлении, – 20.07.2023. Доказательств совершения Обществом аналогичных действий после указанной даты в материалах дела не имеется”.

Постановление ГЖИ было вынесено 26.09.2023, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения последнего правонарушения.

ПАО “ТНС энерго Нижний Новгород” против ГЖИ Нижегородской области

Результат: апелляционный суд отменил штраф ГЖИ Нижегородской области за нарушения при отключении электроэнергии.
Причина: по мнению суда, РСО надлежащим образом уведомила жильца о предстоящем отключении электричества (дело № А43 – 20421/2023).

ПАО “ТНС энерго Нижний Новгород” в апреле 2023 года отключило электроэнергию в одной из квартир МКД по ул. Снежная г.Нижнего Новгорода в связи с наличием 4 тысяч рублей задолженности. В квитанциях за февраль и март 2023 года РСО уведомляла собственника квартиры о наличии задолженности и предстоящем отключении электроэнергии в случае её непогашения.

Должник пожаловался на РСО в ГЖИ Нижегородской области. Жилинспекция посчитала, что уведомление обществом потребителя о предстоящем отключении электроэнергии было ненадлежащим и оштрафовала его по статье 7.23 на 5 тысяч рублей.

РСО обжаловала постановление инспекции в суде.

Суд первой инстанции встал на сторону контролирующего органа. 
Суд указал, что в предупреждении имелись сведения об общей сумме задолженности потребителя, но не было указано, что она превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу. Отсутствовало в квитанции и предложение заключить соглашение о рассрочке платежа. 

Апелляционный суд назвал выводы суда первой инстанции ошибочными. По мнению апелляционного суда, из извещения явно следует, что сумма задолженности превышает 2 месячных размера платы за коммунальную услугу. 

Апелляционный суд также отметил, что в законе отсутствует требование об указании размера задолженности с разделением на сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу. Также, по мнению суда, не нужно в предупреждении предлагать заключить соглашение о рассрочке платежа. 
“При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, не соответствует материалам дела”.

Второй случай признания незаконным штрафа ГЖИ Нижегородской области за ненадлежащее уведомление об отключении электроэнергии

ГЖИ Нижегородской области оштрафовала ПАО “ТНС энерго НН” по статье 7.23 КоАП РФ на 6 тысяч рублей за ненадлежащее уведомление потребителя об отключении от электроснабжения. Также РСО получила представление об устранении нарушений закона.
ГЖИ полагала, что РСО нарушила порядок уведомления потребителя об ограничении электроснабжения, поскольку отправка уведомления через доставку сотрудником АО “Почта России” в почтовый ящик не подтверждает факт и дату его получения потребителем.

РСО не согласилась с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением ГЖИ и успешно обжаловала их в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях РСО нарушения требований Правил №354. Позицию ГЖИ суд признал юридически неверной и несостоятельной.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционной инстанции. Она по-прежнему считала, что уведомление собственника было ненадлежащим:

Апелляционный суд отклонил доводы ГЖИ и оставил решение нижестоящего суда в силе (дело № А43 – 24178/2023).

Суд отметил, что факт размещения уведомления в ГИС ЖКХ имеет значение только в том случае, если РСО выбрала способ уведомления через личный кабинет в ГИС ЖКХ или на официальной странице РСО в сети Интернет. ПАО “ТНС энерго НН” выбрало иной способ уведомления.

Суд указал, что собственник не обращался в РСО с заявлением об изменении адреса доставки платежного документа, поэтому квитанции направлялись по месту нахождения жилого дома.
“…действующее законодательство не предусматривает обязанность исполнителя коммунальных услуг направлять квитанции на оплату ЖКХ по адресу регистрации потребителя, если адрес регистрации не совпадает с адресом жилого помещения (домовладения). В то же время действующее законодательство не запрещает собственнику жилого помещения (домовладения) обратиться в адрес гарантирующего поставщика с заявлением с указанием конкретного адреса доставки платежного документа”. 
Довод инспекции о наличии второго собственника суд также признал несостоятельным. В РСО обращался лишь один собственник.
“Иные сособственники жилого дома не обращались в адрес ПАО “ТНС энерго НН”, соответственно, у Общества отсутствовала информация об иных собственниках”.

Еще один спор между ПАО “ТНС энерго Нижний Новгород” и ГЖИ Нижегородской области

Результат: суд отменил штраф ГЖИ Нижегородской области за отсутствие электричества.
Причина: по мнению суда, в действиях РСО отсутствует событие правонарушения. Доказательства, представленные инспекцией, не позволяют установить вину РСО (дело № А43 – 27329/2023).

ГЖИ Нижегородской области провела проверку по жалобе собственника жилого дома в д. Золотово об отсутствии электричества. Инспекция пришла к выводу, что по вине ПАО “ТНС Энерго Нижний Новгород” заявитель остался без электричества на 46 часов 20 минут (с 29.07.2023 по 31.07.2023).

РСО была оштрафована по статье 7.23 КоАП РФ на 5300 рублей. 
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде. 

Суд отметил, что ГЖИ в постановлении указала лишь на нарушение обществом действующего законодательства – отключение электроснабжения, не установив обстоятельства и причины такого отключения. 
При этом в схеме электроснабжения спорного дома в д. Золотово участвуют электроустановки филиала ПАО “Россети Центр и Приволжье”. ПАО “Россети Центр и Приволжье” пояснило, что с 29.07.2023 по 31.07.2023 электроэнергия была отключена в связи с необходимостью устранения повреждений, вызванных погодными условиями. 

Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
“В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение норматива предоставления коммунальной услуги в условиях осуществления работ ПАО “Россети Центр и Приволжье”. Представленные Инспекцией доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не позволяют установить вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения, соответствует материалам дела”.

АО “Газпром межрегионгаз Нижний Новгород” против ГЖИ Нижегородской области

Результат: Суд признал необоснованным предписание ГЖИ Нижегородской области по вопросу газоснабжения.
Причина: по мнению суда, РСО не ограничивала потребление коммунальной услуги по газоснабжению, а значит, не нарушала Правила №354 (дело№ А43 – 552/2022).

ГЖИ Нижегородской области по жалобе собственника жилого дома в пос.Октябрьский, квартал Заречье провела проверку по факту приостановления газоснабжения жилого дома. 
Инспекция полагала, что АО “Газпром межрегионгаз Нижний Новгород” приостановило коммунальную услугу по газоснабжению с нарушением требований Правил №354. РСО получила предписание с требованием устранить нарушения.

РСО считала, что не виновата в том, что жилой дом остался без газа и успешно обжаловала предписание в суде.

Выяснилось, что жилой дом в квартале Заречье был подключен к газопроводу низкого давления по ул. Героя Тупицына, участок 18, принадлежащему частному лицу. 
Собственник дома заключил договор на обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и газопровода с ООО “Горгаз-Сервис” и договор поставки газа с АО “Газпром межрегионгаз Нижний Новгород”. С 01.02.2021 по 27.10.2021 осуществлялось газоснабжение дома. 

27 октября 2021 года ООО “Горгаз-Сервис” установило заглушку на газопроводе низкого давления по ул. Героя Тупицына и дом в квартале Заречье пос. Октябрьский остался без газа. 
РСО 4 раза пыталась провести восстановительно-ремонтные работы, но каждый раз этому препятствовал служебный автомобиль ООО “Горгаз-Сервис”, который стоял на участке, где был обрезан подземный газопровод. РСО также направила заявление в прокуратуру и ПАО “Газпром газораспределение Нижний Новгород” с просьбой принять меры по возобновлению подачи газа.
Газ в доме кв. Заречье появился снова лишь 04.10.2022. 

Суды двух инстанций указали, что ограничение газоснабжения возникло не по вине АО “Газпром межрегионгаз Нижний Новгород”, а значит, оснований для выдачи предписания у ГЖИ не было.
“…каких-либо противоправных действий со стороны Общества (прим. АО “Газпром межрегионгаз Нижний Новгород”) и ПАО “Газпром газораспределение Нижний Новгород” в отношении … не допущено, напротив, ответчиками были предприняты все возможные (исчерпывающие) меры к устранению сложившейся ситуации в отношении нарушителей, и к восстановлению подачи газоснабжения потребителю”.

АО “ДК Советского района” против ГЖИ Нижегородской области

Результат: Суд отменил штраф ГЖИ Нижегородской области за отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО.
Причина: по мнению суда, УО приняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований закона (дело № А43 – 5258/2024).

08.01.2024 жильцы одной из квартир МКД по пр. Гагарина в Нижнем Новгороде отравились угарным газом. 
ГЖИ Нижегородской области при проверке установила, что на момент отравления жильцов у управляющей организации АО “ДК Советского района” не был заключен договор с ООО “Газпром газораспределение Нижний Новгород” на осуществление работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. ГЖИ оштрафовала УО на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Управляющая организация обратилась в суд и просила признать постановление ГЖИ незаконным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований УО.
Апелляционный суд, напротив, признал решение надзорного органа незаконным.

Суд обратил внимание на то, что договор между ООО “Газпром газораспределение Нижний Новгород” и АО “ДК Советского района” был подписан 09.01.2024. При этом в договоре указано, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024.
“В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих правоотношений. Кроме того, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положения о том, что срок является существенным условием для данного вида договора”.

Апелляционный суд указал, что у ГЖИ отсутствовали основания для привлечения УО к административной ответственности, поскольку УО приняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований закона:

• УО заблаговременно обратилась в ООО “Газпром газораспределение Нижний Новгород” для заключения договора на техобслуживание и ремонт ВДГО; 
• другой организации, куда УО могла и должна была обратиться, не существовало; 
• у газораспределительной организации отсутствовали замечания по комплекту представленных документов.

Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»