В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда РСО добились отмены предписаний ГЖИ Московской области.
Материал опубликован 11.11.2022. Обновлен 01.04.2024.
Предписание о неправильном расчете платы за отопление
Результат: суд признал недействительным предписание ГЖИ Московской области об оплате отопления.
Причина: в расчетах верно применена формула № 3(3), а не формула № 3(1) Правил № 354 (дело № А41 – 928/2022).
ООО «Сапфир» (РСО) стала исполнителем коммунальной услуги по отоплению на основании решения общего собрания. ГЖИ после проверки выдала РСО предписание сделать перерасчет платы всем абонентам дома в соответствии с пунктом 42(1) Правил по формуле № 3(1) с даты перехода на прямые договоры.
Суды установили, что МКД оборудован ИТП, ОДПУ ТЭ, все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, обеспечение поставки тепла в МКД осуществляется по магистральным тепловым сетям от котельной.
Из этого суды пришли к выводу о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 42(1) Правил, в силу которых в рассматриваемом случае подлежала применению формула № 3(3), а не формула № 3(1), указанная в предписании (МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за отопление определяется по формулам 3(3) и 3(4) Приложения № 2 к Правилам).
Отклоняя доводы инспекции о необходимости применения формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам, суды отметили, что МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, который учитывает весь объем тепловой энергии, поданной в МКД, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения; при этом МКД оборудован ИПУ отопления во всех жилых и нежилых помещениях, введенными в установленном порядке в эксплуатацию.
При этом суды также учли, что по формуле 3(4) подлежит корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении в МКД.
Суды признали, что представленный обществом расчет, основанный на применении формулы 3(3) Приложения № 2 к Правилам, является верным.
Предписание по поводу неправильного “доначисления” платы за электроэнергию
Результат: суд отменил предписание ГЖИ Московской области по поводу неправильного “доначисления” платы за электроэнергию.
Причина: по мнению суда, расчет РСО соответствует требованиям п. 61 Правил № 354 (дело № А41 – 72044/23).
Государственная жилищная инспекция Московской области по жалобе на неправильное начисление платы за электроснабжение проверила ЗАО “Балашихинская электросеть”.
Выяснилось, что собственник квартиры по ул. Пролетарская в Балашихе с ноября 2020 года по февраль 2023 года не передавал показания счетчика. В связи с поступлением в феврале 2023 года показаний прибора учета, РСО произвела перерасчет и в квитанции за март 2023 года выставила 4 тысячи рублей доплаты.
ГЖИ полагала, что РСО произвела начисления с нарушением п. 61 Правил № 354, и в предписании потребовала сделать перерасчет платы за электроснабжение с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний ИПУ.
РСО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суд первой инстанции указал, что расчет РСО полностью соответствует положениям п. 61 Правил № 354:
разница в показаниях ИПУ за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года (4 334 кВ.ч.) умножена на тариф (6,73 р. / 1 кВ.ч.) и вычтена сумма произведенной за этот период оплаты.
ГЖИ попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильный расчет РСО, но безуспешно.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
“Суд первой инстанции правильно отметил, что при применении расчета Госжилинспекции Московской области, согласно которому из общей разницы потребленной электрической энергии вычитаются общие начисления потребителю по среднемесячным показаниям за предыдущие периоды (4 334 кВ.ч. – 4 138 кВ.ч.), фактически “нивелируются” положения пункта 61 Правил о необходимости умножать разницу потребленной электрической энергии (4 334 кВ.ч.) на текущий тариф (6,73 р.), за счет чего происходит снижение суммы начисления (вместо 4 335,88 р. – 1 319,08 р.). Предложенный инспекцией расчет не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для выдачи предписания обществу не имелось”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»