Местный житель обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга и просил привлечь к административной ответственности должностное лицо НО “Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах” за отказ от предоставления информации.
В ходе проверки было установлено, что заявитель пожаловался в Фонд на неправильное начисление платы за капремонт и просил аннулировать задолженность.
В ответе Фонд пояснил заявителю, в связи с чем образовалась задолженность, разъяснил положения ЖК РФ, а также предоставил выписку по лицевому счету.
На основании этого прокуратура сделала вывод об отсутствии в действиях должностного лица Фонда состава административного правонарушения и вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ.
Но заявителя такой результат не устроил, и он попытался обжаловать отказ прокуратуры в суде. Но ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не поддержали его.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга оснований для отмены определения прокуратуры не усмотрел. Дополнительно указал, что к моменту рассмотрения дела в суде истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд ещё раз пояснил заявителю, что ответ Фонда был надлежащего содержания и направлен в установленный законом срок (дело № 7 – 1447/2023).
Также суд обратил внимание, что несогласие с ответом не является поводом для возбуждения административного дела и состав правонарушения не образует.
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»