Незаконные штрафы Управления Ставропольского края ГЖИ

В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов жилинспекции Ставропольского края.

Материал опубликован 20.06.2023. Обновлен 01.09.2024.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» против Управления Ставропольского края ГЖИ

ГЖИ оштрафовала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» на 5000 р. по ст. 7.23 КоАП РФ, так как пришла к выводу о нарушении нормативов обеспечения граждан коммунальной услугой (дело № А63 – 4848/2023).

Инспекции не понравились многочисленные отключения электроэнергии по различным адресам, происходившим в том числе в отопительный период. По мнению надзорного органа, отключения говорят о неисправностях сетей, а неисправности – о ненадлежащем содержании. В некоторых домах потребители используют электричество для отопления, поэтому прекращение электроснабжения не допускается. 

Позиция ГУП:

• энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (жилые дома, в которых производилось отключение электроэнергии) отнесены к третьей категории надежности;
• для этой категории допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд;
• однако ни по одному из адресов длительность отключения не превысила эти нормы, следовательно, нарушения нет. 

Две судебные инстанции согласились с виновностью предприятия и законностью назначенного наказания.

Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение: суды не выяснили, к какой из категорий надежности относятся потребители, было ли превышение нормативных сроков отключения.

“Суды исходили из того, что отключение предприятием электрической энергии повлекло за собой невозможность использования абонентами электрической энергии для дальнейшего получения индивидуального отопления в жилых домах в отопительный период 2022 года, являющегося единственным источником отопления. При этом суды не указали доказательства, на основании которых пришли к выводу о том, что в данном случае коммунальная услуга по электроснабжению собственникам и пользователям спорных жилых домов предоставлена с превышением допустимой продолжительности” .

При новом рассмотрении дела суд установил, в какие периоды по спорным адресам отсутствовало электроснабжение, и пришел к выводу: суммарный перерыв в предоставлении коммунальной
услуги в индивидуальных жилых домах не превышал 72 часа, а подряд — 24 часа.
При таких обстоятельствах признал оспариваемое постановление незаконным.

ООО УК “204 квартал” против Управления Ставропольского края ГЖИ

Результат: суд отменил постановление ГЖИ Ставропольского края о назначении УО штрафа за ненадлежащее содержание общего имущества.
Причина: по мнению кассационного суда, из постановления ГЖИ непонятно, где имело место административное правонарушение, а также представлено недостаточно доказательств вины УО (дело №А63 – 3747/2022). 

Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя провела проверку исполнения законодательства, регулирующего вопросы содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах названного города. 

Были выявлены нарушения в одном из многоквартирных домов, которым управляло ООО УК “204 квартал”:
– захламление лестничных площадок бытовым мусором; 
– отсутствие запирающих устройств на входных дверях в подъезды; 
– грязь и пыль в местах общего пользования.

Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении УО и направила материалы для рассмотрения в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию. Жилинспекция, рассмотрев постановление прокуратуры, назначила обществу штраф в размере 250 тыс. рублей.

Управляющая организация обжаловала постановление о назначении наказания в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ставропольского края посчитал постановление жилинспекции законным, но снизил размер штрафа до 125 тыс. рублей. Такого же мнения придерживался и апелляционный суд.

Однако кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды сделали ошибочные выводы, отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал:
- в материалах дела не имеется иных доказательств вины общества, кроме справки (информации) о многоквартирных домах г. Ставрополя;
- административный орган не указал, в каком именно подъезде дома и на каком этаже имело место административное правонарушение; 
- в материалах дела отсутствует фотофиксация выявленных правонарушений;
- нижестоящие суды не указали доказательства, которыми подтверждается событие административного правонарушения;
- представитель УО заявлял, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, но данные доводы судами не проверялись.
“Кроме того, суды не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлено отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в отношении должностного лица общества по вмененному обществу административному правонарушению. Суды не указали доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела и опровергают выводы суда общей юрисдикции об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения”.

При новом рассмотрении суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его..
Решения прокуратуры о предстоящей проверке нет, УК не была своевременно уведомлена о ее проведении. Следовательно, направленные в жилинспекцию материалы не могут служить доказательствами в деле о привлечении УК к административной ответственности.
«Указанное нарушение признано судом существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях, представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения».
Также суд указал на отсутствие в действиях УК объективной стороны вмененного правонарушения и вины в его совершении.

ООО “Сервис-Регион” против Управления Ставропольского края ГЖИ

Результат: суды признали незаконным штраф Управления Ставропольского края ГЖИ за ненадлежащее состояние керамической плитки при входе в подъезды.
Причина: по мнению суда, на момент привлечения УО к ответственности, нарушения уже были устранены (дело № А63 – 501/2023).

Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции 16.11.2022 провело выездное обследование по жалобе жильца МКД по ул. Калинина, г. Невинномысска и выяснило, что управляющая организация ООО “Сервис-Регион” плохо выполняет обязанности по содержанию общего имущества. На ступенях и пандусах при входе в подъезды №1 и №2 была разрушена керамическая плитка. Управление выдало УО предписание.

Затем управление провело внеплановую проверку в отношении УО и 12.12.2022 вновь обследовало придомовую территорию и входные группы МКД по ул. Калинина. Выявлены следующие нарушения: при входе подъезды №1 и №2 треснута керамическая плитка, в местах отсутствия керамической плитки выполнена цементная стяжка, керамическая плитка приклеена монтажной пеной.

По результатам проверки УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей, но успешно обжаловала этот штраф в суде.

Суды трёх инстанций не увидели в действиях УО события и состава правонарушения. В октябре 2022 года УО совместно с представителем совета МКД составила акт осеннего осмотра общего имущества дома и определила виды и сроки выполнения работ. Среди планируемых работ предусматривалась разборка полов из керамических плиток. Работы были выполнены в полном объеме 06.12.2022.

Суды сопоставили акты осмотра управления от 16.11.2022 и 12.12.2022 и пришли к выводу о том, что обществом устранены дефекты входной группы, угрожающие жизни и здоровью жильцов – произведена замена расколотой плитки, восстановлено крепление поручня. 

Кассационный суд подытожил:
“Суды пришли к выводу о том, что наличие в некоторых местах трещин в плитке не может служить основанием для привлечения к ответственности в данном случае. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствовали событие и состав административного правонарушения”.

ООО “Континент” против Управления Ставропольского края ГЖИ

Результат: суд отменил штраф Управления Ставропольского края ГЖИ за снижение температуры воздуха в квартире.
Причина: по мнению суда, проверяющие неправильно измеряли температуру воздуха (дело № А63 – 1455/2023). 

Управление Ставропольского края ГЖИ по жалобе жильца произвело замеры температуры воздуха в одной из квартир МКД по ул. Гагарина в Невинномысске. Температура воздуха в помещении составила 19,4 градуса, что меньше нормы (замеры производились в угловой комнате).

По результатам проверки управляющей организации ООО “Континент” было выдано предписание и назначен штраф по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 тысяч рублей.

УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на то, что измерение температуры воздуха в квартире проводилось однократно, что противоречит требованиям закона. 

Из примечания № 7 к приложению № 1 Правил № 354 следует: “Измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат – в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494 – 96)”. 

А в соответствии с ГОСТ 30494 – 2011 “Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях” (заменил ГОСТ 30494 – 96) при ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трёх измерений с интервалом не менее 5 минут, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 часов.

В акте проверки жилинспекции отсутствовало указание на используемый для измерения температуры воздуха прибор и места замера температуры. Учитывая это, суды пришли к выводу, что “проведение замеров, произведенных должностным лицом управления в спорном помещении, не соответствует требованиям действующего законодательства”.

ООО УК “Сервис-Регион” против Управления Ставропольского края ГЖИ

Результат: суд отменил штраф надзорного органа Ставропольского края за нарушение правил по управлению МКД.
Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие правонарушения (дело № А63 – 12242/2023).

По мнению судов, УО взаимодействует с собственниками МКД по ул. Дунаевского. 
Место регистрации ООО УК “Сервис-Регион” в Ставрополе. Во исполнение пункта 28 Правил № 416 общество организовало представительство УО для собственников и пользователей помещений МКД по ул. Дунаевского в Невинномысске.
Один из офисов общества находится в 2,1 км от МКД заявителя, что соответствует требованиям пункта 27 Правил № 416. На момент проверки закрыт был офис УО, расположенный в Ставрополе.

Суды изучили фотоматериалы и отметили, что на входе в подъезд МКД заявителя имеются информационные стенды, а на придомовой территории есть доска объявлений, которая содержит необходимую информацию. Следовательно, пункт 31 Правил № 416 общество не нарушало.
“Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из соблюдения обществом взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в спорном доме и, в связи с этим, отсутствии оснований для вывода о нарушении обществом требований пунктов 27, 28 Правил № 416 и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения”. 

Наказание УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за несоответствие информации в ГИС ЖКХ и на входных группах офиса УО в Ставрополе суды тоже посчитали неверным.

“Проанализировав положения статей 14.1.3 и 13.19.2 КоАП РФ, суд первой инстанции заключил, что законодателем предусмотрена специальная норма об ответственности лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, выразившихся в неразмещении информации в соответствии с законодательством РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации, предусмотренной частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ”.

ЗАО “Южная энергетическая компания” против Управления Ставропольского края ГЖИ

Результат: суд отменил штраф надзорного органа Ставропольского края за нарушение режима обеспечения тепловой энергией.
Причина: инспекция не измеряла температуру воздуха в помещениях МКД, а ее выводы о снижении температуры на подающем трубопроводе являются ошибочными (дело № А63 – 5766/2023).

Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции оштрафовало ЗАО “Южная энергетическая компания” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.

Надзорный орган решил, что общество нарушило пункт 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 – температура на подающем трубопроводе в МКД была ниже температуры, указанной в температурном графике.

РСО не согласилась с постановлением ГЖИ и обжаловало его в суде.

Суды двух инстанций признали штраф незаконным, а выводы надзорного органа ошибочными.
Суды отметили, что температурный график устанавливает требования к температуре сетевой воды на ТЭЦ и не содержит требований к значениям температуры сетевой воды в подающем трубопроводе в МКД. 

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496 – 09 температура в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. На подающем трубопроводе температура ниже 60 °С не опускалась.

Кроме того, в нарушение требований Правил № 354, инспекция при проведении проверки не измеряла температуру воздуха в помещениях МКД.“При отсутствии доказательств, подтверждающих факт снижения температуры воздуха в отапливаемых помещениях МКД ниже 18°С, суды посчитали, что вывод инспекции о нарушении обществом нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения является безосновательным”.

ТСЖ “А‑Сергеева 21” против Управления Ставропольского края ГЖИ

Результат: суд отменил постановление надзорного органа Ставропольского края о наказании за неисправный теплообменник.
Причина: надзорный орган провел проверку без взаимодействия с ТСЖ вместо выездной проверки, не установил собственника теплового пункта (дело № А63 – 17874/2023).

ТСЖ “А‑Сергеева 21” обратилось в суд за обжалованием постановления Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – Управление) о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
ТСЖ было привлечено к административной ответственности за неисправный теплообменник в подвале МКД по ул. А. Сергеева в г. Ессентуки. Надзорный орган решил, что теплообменник принадлежит собственникам помещений МКД, а его ремонт или замена должны осуществляться за счет средств товарищества.

Суды не согласились с выводами надзорного органа и указали на нарушения, допущенные при проведении проверки.

Из решения о проведении проверки Управления следует, что будет проведена внеплановая проверка ТСЖ “А‑Сергеева 21”, перечислены планируемые контрольные мероприятия.
При этом из акта проверки следует, что проверка проводилась не в г. Ессентуки по адресу МКД, а в Ставрополе. Суды отметили, что фактически управлением проведена проверка без взаимодействия с контролирующим органом, тогда как должна была быть проведена выездная проверка. 

Также суды не увидели доказательств того, что за ремонт или замену теплообменника должно отвечать ТСЖ.

В соответствии с Федеральным законом № 190 “О теплоснабжении” собственники помещений схему теплоснабжения не разрабатывают, не согласуют и не имеют полномочий на установку теплового пункта в МКД, поэтому спорны выводы Управления о принадлежности теплообменника собственникам.
“…исполнителем коммунальной услуги по ГВС является АО “Энергоресурсы”, у которого с ГУЛ СК “Ставрополькрайводоканал” заключен договор на поставку холодной воды для её подогрева. Если бы данный теплообменник принадлежал ТСЖ, то именно ТСЖ бы приготавливало на нем горячую воду для поставки ее собственникам”.

Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»