Жильцам одного из МКД г. Зеленодольска Республики Татарстан не нравилось и казалось небезопасным, что проезд к гаражному кооперативу проходит по их придомовой территории, а заодно и между двумя детскими площадками.
Собственники обращались в исполком Зеленодольского муниципального района (далее — Исполком) с просьбой организовать альтернативный проезд к ГСК. Новую дорогу им пообещали, но точных сроков выполнения работ не назвали.
Тогда собственники МКД взяли инициативу в свои руки: провели общее собрание и на въезде во двор решили установить шлагбаум — «в целях обеспечения безопасности жителей МКД на придомовой территории и детей, играющих на детских площадках, предотвращения несчастных случаев, а также сохранения общего имущества (придомовой асфальтовой территории)».
При этом жильцы руководствовались п. 17.2 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 № 1090, который запрещает сквозное движение механических транспортных средств в жилой зоне.
Собственники предусмотрели дополнительные расходы на изготовление ключей для УК и спецслужб, а также направили протокол собрания и технический проект установки шлагбаума в различные ведомства (ГИБДД, Исполком, департамент ЖКХ, МЧС).
Шлагбаум занял свое место на придомовой территории, но владельцам гаражей в ГСК такое перекрытие проезда не понравилось. Исполком на их жалобы отреагировал и поручил управляющей компании принять меры по демонтажу шлагбаума. При этом ссылался на п. 8.2.30 Правил благоустройства территории МО «Город Зеленодольск», запрещающий устанавливать ограждения придомовых территорий без согласования с Исполкомом и решения общего собрания собственников. Решение ОСС в данном случае есть, а вот Исполком своего согласия на установку шлагбаума не давал.
Уполномоченное собственниками лицо (административный истец) обратилось в суд, чтобы признать решение Исполкома о демонтаже шлагбаума незаконным. В обоснование требований административный истец указал:
Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования и признали незаконным решение Исполкома, оформленное письмом о принятии мер по демонтажу шлагбаума (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-9199/2023).
Решение об установке шлагбаума при въезде на придомовую территорию (на земельном участке, входящем в состав общедомового имущества) принято уполномоченным органом — общим собранием собственников — в пределах его компетенции. Кворум имеется, принятое решение в законном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.
Пункт 8.2.30 Правил благоустройства запрещает устанавливать ограждения придомовых территорий без согласования с Исполкомом. Однако не доказано, что шлагбаум является одним из видов ограждений (столбики, цепи, заборы и т. д.), очистку придомовой территории от которых должна осуществлять УК в соответствии с п. 2.5.6 тех же Правил.
По смыслу п. 1.5 ПДД РФ от 23.10.1993 № 1090, шлагбаум является техническим средством организации движения.
Тот же п. 8.2.30 Правил благоустройства запрещает самовольное перекрытие внутриквартального проезда шлагбаумом. Однако в данном случае установка шлагбаума на придомовой территории не была самовольной, поскольку на общем собрании собственники заранее приняли соответствующее решение.
Также из материалов дела и пояснений представителя Исполкома в заседании кассационного суда следует, что к территории ГСК имеется иной обустроенный проезд. А значит, установка шлагбаума не нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности, владельцев гаражей в ГСК.
Таким образом, требование Исполкома о демонтаже шлагбаума «не только не соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и не направлено в защиту конкретного круга лиц, но и влечет ущемление прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение принадлежащим им имуществом».