В г. Новокузнецке собственник М. решил не платить за установку автоматического шлагбаума и получить пульт от него в судебном порядке. Получилась удивительная история в двух действиях (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 г. № 88 – 4561/2022).
Небольшая предыстория
Собственники провели общее собрание и решили на парковке МКД установить шлагбаум с автоматической системой открывания. Цена вопроса — 4 000 рублей с каждого автовладельца и любого, кто хочет пользоваться парковкой.
В дальнейшем собственники-автовладельцы провели отдельное собрание, на котором решили заключить договор подряда на установку шлагбаума, создать фонд денежных средств на содержание парковки МКД и шлагбаума, создать комиссию по сбору денег.
В собрании участвовали 22 из 23 автовладельцев. Решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов. Стоимость установки шлагбаума по договору подряда составила 62 500 рублей.
В Правилах пользования парковкой собственники определили, что любой автовладелец может получить пульт от автоматического шлагбаума при условии оплаты 4 000 рублей на содержание шлагбаума и парковки.
Действие первое — как собственник пульт получал
Собственник М. за установку шлагбаума решил не платить. Чтобы получить пульт, обратился в суд с иском к своему жилищному кооперативу (ЖК). Сослался на то, что ЖК никакого отношения к установке шлагбаума не имеет, всё организовали автовладельцы. Также указал, что шлагбаум стоит во дворе дома. Не выдавая пульт, ЖК препятствует в пользовании придомовой территорией.
В исковом заявлении просил:
- признать незаконными действия ЖК по созданию препятствий в пользовании придомовой территорией, а также требование ЖК к истцу об оплате 4 000 рублей за установку шлагбаума;
- обязать ЖК предоставить собственнику М. пульт от шлагбаума, установленного во дворе дома;
- признать незаконным решение общего собрания собственников в той части, которая обязывает собственника М. оплатить установку шлагбаума во дворе дома сверх стоимости этой установки.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично — признали незаконными действия ЖК по созданию препятствий в пользовании придомовой территорией, обязали ЖК выдать истцу пульт от шлагбаума. В остальной части иска отказали. То есть, суды не сняли с истца обязанность по оплате установки автоматического шлагбаума.
Действие второе — как собственник платы за шлагбаум избежать пытался
Итак, собственник М. получил пульт, вот только 4 000 рублей за установку шлагбаума так и не заплатил. И теперь уже ЖК обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с собственника: задолженность за жилищные услуги, связанные с установкой шлагбаума, — 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины — 400 рублей.
Суд первой инстанции отказал ЖК в удовлетворении требований. При этом указал, что между ЖК и собственником М. отсутствуют правоотношения, которые регулируются нормами ст. 30, 39, 44, 46 Жилищного кодекса РФ и связаны с установкой шлагбаума на придомовой территории. Также ЖК не доказал несение расходов по установке шлагбаума.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил исковые требования ЖК.
Решением суда, вступившим в законную силу [о предоставлении пульта от шлагбаума], подтверждено право пользования парковкой и фактическое пользование ею собственником М. Сведений о том, что ЖК не предоставил собственнику М. пульт от шлагбаума, в материалах дела нет.
Выводы нижестоящего суда об отсутствии между ЖК и собственником М. правоотношений, регулируемых ст. 30, 39, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, ошибочны и противоречат установленным обстоятельствам.
Решение собственников об оплате установки автоматического шлагбаума не признано незаконным. Более того, принятое в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников, такое решение является обязательным для всех собственников МКД. В том числе и для тех, кто не участвовал в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Собственник М. в силу жилищного законодательства обязан исполнять решение общего собрания собственников, а значит, нести расходы на установку шлагбаума и его содержание.
Собственник М. подал кассационную жалобу. В ней указывал, что протокол общего собрания автовладельцев является недопустимым доказательством по делу.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений, а жалобу собственника М. — без удовлетворения. При этом отметил: вопросы, связанные с установкой шлагбаума, были решены не только на собрании автовладельцев, но и на общем собрании собственников МКД.
➜ Другая статья по теме — «Установка шлагбаума во дворе: что учесть по новым правилам пожарной безопасности»