Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в марте 2023 года. По ним суд отказал заявителям в принятии жалоб к рассмотрению.
Было и полноценное Постановление № 9‑П от 23.03.2023, которое рассмотрено в отдельном материале: «Конституционный Суд РФ предложил урегулировать особенности краткосрочного найма квартир».
Определение от 30 марта 2023 г. № 676‑О – пользование земельным участком
Заявитель оспаривал конституционность части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», устанавливающей, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.
Чуть ранее заявителю – собственнику квартиры в МКД (всего 5 квартир) было отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к гражданке А., которой принадлежат два жилых помещения в том же доме (в том числе на праве долевой собственности), об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой и земельным участком путем демонтажа забора и сноса сарая, примыкающего к забору и хозяйственным постройкам истицы.
Суды пришли к следующим выводам: порядок пользования придомовой территорией многоквартирного дома сложился на протяжении длительного времени; спорные объекты были возведены без существенных нарушений и до проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположен данный дом; заявитель не доказал, что заявленные требования приведут к восстановлению прав и при этом будет соблюден баланс интересов участников спора.
По мнению заявителя, норма лишает собственников помещений в МКД возможности участвовать в принятии решений об условиях использования земельного участка (на котором расположен такой дом) до момента его постановки на кадастровый учет, в том числе позволяет возводить без согласия указанных собственников постройки, ограничивающие их пользование таким участком.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», определяющая момент перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность владельцев помещений в этом доме, направлена на защиту их интересов.
- При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в МКД до формирования и проведения государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка, будучи его законными владельцами, имеют право в силу статьи 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения (пункт 67).
- Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, которому судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком исходя из сложившегося порядка землепользования между собственниками жилых помещений и отсутствия доказательств соответствия избранного способа защиты, связанного со сносом (уничтожением) имущества ответчицы, характеру нарушений.
Определение от 30 марта 2023 г. № 654‑О – региональная программа капремонта
Собственник жилого помещения в МКД, которому судами было отказано в признании факта невключения в региональную программу этого дома и в возложении на администрацию публично-правового образования обязанности исключить дом из указанной программы, оспаривал конституционность пункта 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса РФ, в частности закрепляющего, что региональная программа капремонта включает в себя перечень всех МКД, расположенных на территории субъекта РФ (в том числе МКД, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением МКД, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ в региональную программу капремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в МКД, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта РФ.
По мнению заявителя, в нормах обнаруживается пробел – отсутствует регулирование, касающееся капремонта не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке МКД, что приводит к необоснованному возложению на собственников помещений в этих домах обязанности по внесению ежемесячных взносов в Фонд капремонта МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- В Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10‑П Конституционный Суд РФ обращал внимание на то, что потребность в формировании специальных правовых механизмов финансирования и организации капремонта общего имущества в МКД обусловлена объективными причинами (многочисленностью собственников помещений в таких домах, сложностью и разнообразием объектов, относящихся к их общему имуществу, высокой стоимостью работ по капитальному ремонту многоэтажных зданий, к которым, как правило, относятся многоквартирные дома, затруднительностью единовременного сбора денег с большого числа сособственников), которые создают препятствия для самостоятельного осуществления капремонта силами самих собственников помещений, предопределяя необходимость исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества в МКД, в основном за счет финансирования ремонтных работ, проводимых третьими лицами.
- Конституционный Суд РФ в том Постановлении отмечал, что регулирование формирования и использования фонда капремонта на счете регионального оператора обеспечивает носящую постоянный характер обращаемость его средств, которая составляет экономическую основу централизованной системы аккумулирования накоплений на капремонт общего имущества в МКД и управления этими накоплениями, что позволяет, в конечном счете, достичь правомерной цели, вытекающей из конституционного принципа социального государства, – эффективного управления общественными ресурсами в жилищной сфере.
- Обеспечение равновесия между требованиями интересов общества и частными интересами в данной сфере отношений предполагает известную дискрецию федерального законодателя и законодателя субъекта РФ по определению правил и критериев включения тех или иных домов в региональные программы капремонта общего имущества МКД, которые утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в целях планирования и организации проведения капремонта общего имущества в МКД, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капремонта общего имущества в МКД за счет средств бюджета субъекта РФ, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капремонта и подлежат ежегодной актуализации (части 1 и 5 статьи 168 Жилищного кодекса РФ).
- Вместе с тем действующее правовое регулирование организации проведения капремонта общего имущества МКД распространяется на созданные здания, учет информации о техническом состоянии которых в целях формирования (актуализации) региональной программы капремонта возможен лишь после введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке (часть 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, пункт 4 методических рекомендаций по принятию субъектом РФ решений о внесении изменений в региональную программу капремонта общего имущества в МКД, утверждены приказом Минстроя России от 9 декабря 2020 года № 758/пр).
- Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса РФ не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды основывались на том, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию по решению суда, включен в региональную программу капремонта МКД с неверным указанием адреса, однако наличие соответствующей ошибки не служит основанием для исключения дома из программы.
Определение от 30 марта 2023 г. № 667‑О – оплата ТКО при отсутствии
Заявитель оспаривал конституционность пункта 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, определяющего, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Ранее заявитель обращался в управляющую организацию с заявлениями о перерасчете размера платы за обращение с ТКО, но получил отказы, как и в последующих судах.
По мнению заявителя, норма мешает перерасчету платы за обращение с ТКО, исчисляемую исходя из квадратных метров жилого помещения на основании количества и объема вывезенных контейнеров, за период документально подтвержденного временного отсутствия собственника жилого помещения, тем самым понуждая такого собственника оплачивать фактически не потребленную им услугу, и исключает возможность эффективной судебной защиты его права на равную с другими потребителями оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- В Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52‑П Конституционный Суд РФ указал, что обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды; именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги.
- Конституционный Суд РФ отмечал, что часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не может рассматриваться в качестве нарушающей права собственников жилых помещений в МКД, поскольку вытекающая из нее обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения не только является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего таким лицам имущества (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ), но и направлена на поддержание в надлежащем состоянии как конкретного жилого помещения в МКД, так и самого дома в целом, ее же исполнение призвано обеспечить возмещение затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям (Определения от 18 июля 2017 года № 1634‑О и от 30 сентября 2019 года № 2429‑О).
- Вместе с тем данное законоположение, предусматривая возможность перерасчета исчисляемой исходя из нормативов потребления платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляя им соответствующее право, должно не только способствовать практической реализации предусмотренных статьей 35 (часть 2) Конституции РФ правомочий собственника, но и одновременно обеспечивать баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, поддерживаемый в том числе и нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством РФ (Постановление от 2 декабря 2022 года № 52‑П).
- В названном Постановлении Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что пункты 56.2 и 148.36 Правил – как сами по себе, так и в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ – предусматривают такое правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях).
- Таким образом, оспариваемые нормы – с учетом приведенных правовых позиций, а также исходя из того, что пункт 148.36 Правил охватывает лишь случаи отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан для целей определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из количества проживающих в помещении лиц (в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 148.30 Правил, формулами 9.1 и 9.3 Приложения № 2 к Правилам), – не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку он был зарегистрирован в спорной квартире, и для применяемого в месте нахождения ее квартиры механизма расчета платы за указанную коммунальную услугу (по формуле 9.4 Приложения № 2 к Правилам) не требовались сведения о количестве проживающих в жилом помещении (собственников помещения).
Определение от 30 марта 2023 г. № 697‑О – управление домом с помещениями в государственной собственности
ФГУП «ПО «Октябрь» оспаривало конституционность статьи 163 Жилищного кодекса РФ о том, что управление МКД, в котором доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов, или МКД, все помещения в котором находятся в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.
ФГУП «ПО «Октябрь» на праве хозяйственного ведения принадлежат относящиеся к специализированному жилищному фонду дома, являющиеся собственностью РФ. Правомочия собственника в отношении данного имущества осуществляет ФСТЭК России, согласно решению которой предприятие выполняет работы по содержанию общего имущества в указанных МКД, оказывает коммунальные услуги проживающим в них гражданам. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, удовлетворены предъявленные к ФГУП «ПО «Октябрь» требования органа местного самоуправления о предоставлении технической документации на названные дома, информации о количестве проживающих в них граждан, доступа к общему имуществу этих домов в целях организации и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Суды исходили, в частности, из того, что установленные статьей 163 Жилищного кодекса РФ правила определения способа управления МКД и управляющей организации подлежат применению ко всем объектам, соответствующим предусмотренным в данной норме признакам, независимо от того, каким образом ранее осуществлялось управление этим объектом.
По мнению заявителя, статья 163 Жилищного кодекса РФ не соответствует статье 8 Конституции РФ, поскольку ее применение судами вне связи с положениями статьи 6, части 7 статьи 46 и статьи 161 данного Кодекса приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, распоряжению собственностью РФ без ее согласия (вопреки решению осуществляющего права собственника органа государственной власти), нарушению принципа равной защиты государственной и иных форм собственности, необоснованному приданию обратной силы норме жилищного законодательства, нарушению единообразия в применении норм права.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Федеральным законом от 28 января 2020 года № 4‑ФЗ, вступившим в силу 8 февраля 2020 года, были внесены изменения в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса РФ. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти порядка управления МКД, все помещения в котором находятся в собственности РФ, утратило юридическую силу.
- Вместо этого начало действовать правило статьи 163 Жилищного кодекса РФ, определяющее для названных МКД единственно возможный способ управления – управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации.
- Данная норма – с учетом названных изменений – обеспечивает реформирование ранее сложившегося порядка управления находившимися в государственной собственности многоквартирными домами в целях развития конкуренции в данной сфере отношений во исполнение требований статей 8, 19, 34, 35 и 40 Конституции РФ и в то же время воплощает волю собственника имущества – РФ на распоряжение им. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права ФГУП «ПО «Октябрь» в указанном в жалобе аспекте.
Определение от 30 марта 2023 г. № 682‑О – теплоснабжение
ООО «Адмиралтейский» оспаривало конституционность абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в РФ № 808, устанавливающего, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод; отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Ранее решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования хозяйственного общества к ООО «Адмиралтейский» и ресурсоснабжающей организации удовлетворены, отказ последней от договора теплоснабжения с истцом признан недействительным; договор же теплоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Адмиралтейский» – абонентом в части включения в него индивидуального теплового пункта, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем хозяйственному обществу на праве собственности, признан недействительным в силу ничтожности.
По мнению заявителя, оспариваемое положение нарушает права собственников владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве долевой собственности общим имуществом – оборудованием ИТП, решение о распоряжении которым было принято на общем собрании собственников помещений здания. ООО «Адмиралтейский» также отмечает, что положение абзаца второго пункта 44 Правил содержит неопределенность, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам по-разному толковать оспариваемое положение, поэтому указание на отсутствие у ООО «Адмиралтейский» права на заключение договора теплоснабжения в связи с императивностью нормы пункта 44 Правил не соответствует сложившейся практике и подтверждает неконституционность данной нормы.
Кроме того, заявитель указал, что содержание оспариваемого положения создает разное правовое регулирование для общего имущества, которое находится в здании в местах общего пользования, а также общего имущества, расположенного в помещении одного из собственников помещений в здании, нарушая равенство всех перед законом и устанавливая существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, поскольку собственники могут владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, расположенным в местах общего пользования, но не могут осуществлять реализацию своих законных прав в отношении имущества, расположенного в помещении одного из них, в связи с тем, что эти права монополизируются собственником помещения, в котором находится такое имущество.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.
- Кроме того, подпункт «л» пункта 2.3.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей). РД 153 – 34.0 – 20.507 – 98 (утверждена РАО «ЕЭС России» 6 июля 1998 года) предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии беспрепятственно пропускать в любое время суток на тепловой ввод должностных лиц организации, эксплуатирующей тепловые сети (далее – ОЭТС), по их служебным документам для контроля за режимом теплопотребления; в случае, если потребитель препятствует допуску представителей ОЭТС на тепловой ввод, ОЭТС имеет право, предупредив потребителя, ограничить ему подачу теплоносителя вплоть до полного прекращения теплоснабжения.
- Рассматриваемое с учетом приведенных норм, а также положений о порядке предоставления беспрепятственного доступа представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам (пункты 110 – 112 Правил) оспариваемое положение призвано гарантировать предоставление услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, не содержит какой-либо неопределенности, не устанавливает монопольного права на распоряжение общим имуществом владельца нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, и призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех его собственников, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.