В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признали незаконными действия/бездействие Департамента ГЖиСН Свердловской области по внесению изменений в реестр лицензий.
Материал опубликован 05.06.2023. Обновлен 09.01.2025.
Департамент ГЖиСН Свердловской области незаконно исключил сведения из реестра лицензий
Результат: управляющая организаций добилась признания незаконным решения Департамента ГЖиСН Свердловской области по исключению из реестра лицензий домов, находящихся под её управлением.
Причина: орган контроля ошибся в том, что УК повторно грубо нарушила лицензионные требования (Дело № А60 – 14/2022).
По результатам мониторинга лицензиатов 29.12.2021 департамент принял решение об исключении из реестра лицензий сведений обо всех многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК ЖК “Адмиральский”. Департамент ссылался на то, что обществу дважды в течение 12 месяцев назначалось административное наказание за грубое нарушение лицензионных требований.
УО с таким решением не согласилась и обратилась в арбитражный суд за обжалованием решения департамента. Но получилось у неё это только в суде апелляционной инстанции.
Суд отметил, что ООО УК ЖК “Адмиральский” привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований 02.06.2021 (вступило в силу 10.12.2021) и 14.07.2021 (вступило в силу 22.09.2021). Апелляционный суд пояснил, что второе нарушение имело место до назначения наказания по первому постановлению, поэтому его нельзя считать вновь совершённым, а значит, основания для исключения МКД из реестра лицензий отсутствовали.
По мнению суда, департамент ошибочно полагал, что для исключения сведений из реестра лицензий достаточно совершения грубого нарушения лицензионных требований вновь в течение 12 месяцев, а также двух вступивших в силу административных наказаний за грубое нарушение лицензионных требований.
“Доказательств повторного совершения обществом грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев с того дня, когда уже было назначено административное наказание за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, Департаментом не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и решения Департамента не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными, заявленные требования общества – удовлетворению”.
У Департамента ГЖиСН Свердловской области не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий
Результат: суд признал незаконным отказ Департамента госжилстройнадзора Свердловской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, представленные управляющей организацией документы соответствовали условиям, указанным в п. 5 Порядка № 938/пр (дело № А60 – 11832/2023).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказал во внесении изменений в реестр лицензий ООО “ТЭР”. Свой отказ надзорный орган обосновал тем, что представленные УО документы не соответствуют пп. “б” п.9, пп. “е” п. 5 Порядка № 938/пр. Департамент пришёл к выводу, что, решения ОСС имеют признаки ничтожности, а инициатор общего собрания не разместил протокол ОСС в ГИС ЖКХ.
Общество не согласилось с отказом и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что заявление и представленные УО документы соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр. А также отметил, что Департамент не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС без обращения в суд.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом отметил, что инициатор ОСС действительно не разместил протокол ОСС в ГИС ЖКХ, хотя обязан был это сделать.
Однако протокол ОСС был размещён в системе управляющей организацией и все желающие могли с ним ознакомиться.
“Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд, не смотря на императивный характер требования части 1 ст. 46 ЖК РФ о размещении инициатором протокола и решений в ГИС ЖКХ, приходит к выводу, что допущенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ не повлекли для заинтересованных лиц и жителей многоквартирного дома Маяковского, 7 г. Серова невозможность реализации своих прав”.
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами и подтвердил незаконность отказа Департамента.
Департамент госжилстройнадзора незаконно отказал во внесении изменений в реестр лицензий
Суд признал незаконным отказ Департамента госжилстройнадзора Свердловской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, надзорный орган не должен был учитывать более поздний протокол ОСС в связи с запретом менять УО чаще одного раза в год, а также из-за действия обеспечительных мер (дело № А60 – 28959/2024).
Собственники МКД по ул. Черных в Нижнем Тагиле в июле 2023 года выбрали ООО УК “ЖЭУ №1” в качестве управляющей организации (протокол ОСС от 17.07.2023). Однако в августе был оформлен еще один протокол ОСС об избрании в качестве УО прежней управляющей организации ООО “Грант” (протокол ОСС от 17.08.2023).
Затем последовали судебные разбирательства о признании того и другого решений ОСС недействительными.
Суды отказали в признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от 17.07.2023 года и от 17.08.2023 года. В обоих случаях судом были приняты обеспечительные меры – запрет на внесение изменений в реестр лицензий.
В марте 2024 года ООО УК “ЖЭУ №1” обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент 16.05.2024 года отказал во внесении изменений, мотивировав это тем, что МКД находится под управлением ООО “Грант”, и от него не поступало заявления о расторжении договора управления.
ООО УК “ЖЭУ №1” не согласилось с решением Департамента и обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Суд указал, что Департамент не должен был учитывать более поздний протокол ОСС об избрании ООО “Грант” (протокол от 17.08.2023) по двум причинам:
1) в связи с наличием обеспечительных мер в отношении этого протокола;
2) несоответствие протокола требованиям ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ – собственники помещений в доме дважды в течение года поменяли управляющую организацию.
Департамент и ООО “Грант” пытались обжаловать решение суда и ссылались на то, что на момент отказа Департамента в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” действовали обеспечительные меры. Апелляционный суд не согласился с их доводами.
Апелляционный суд отметил, что решение суда об отказе в признании недействительным решения ОСС об избрании управляющей организацией ООО УК “ЖЭУ №1” было принято 05.12.2023 и оставлено в силе вышестоящими судами.
Обеспечительные меры в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” были отменены 02.05.2024. При этом по протоколу от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” обеспечительные меры действовали до 23.09.2024 года.“С учетом изложенного, Департамент при принятии решения не вправе был руководствоваться более поздним протоколом от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий на основании указанного протокола”.
Материал написан для нашего на Telegram-канала «Жилищный инспектор»
