В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признали незаконными действия/бездействие Департамента ГЖиСН Свердловской области по внесению изменений в реестр лицензий.
Материал опубликован 05.06.2023. Обновлен 12.12.2025.
Департамент ГЖиСН Свердловской области незаконно исключил сведения из реестра лицензий
Результат: управляющая организаций добилась признания незаконным решения Департамента ГЖиСН Свердловской области по исключению из реестра лицензий домов, находящихся под её управлением.
Причина: орган контроля ошибся в том, что УК повторно грубо нарушила лицензионные требования (Дело № А60 – 14/2022).
По результатам мониторинга лицензиатов 29.12.2021 департамент принял решение об исключении из реестра лицензий сведений обо всех многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК ЖК “Адмиральский”. Департамент ссылался на то, что обществу дважды в течение 12 месяцев назначалось административное наказание за грубое нарушение лицензионных требований.
УО с таким решением не согласилась и обратилась в арбитражный суд за обжалованием решения департамента. Но получилось у неё это только в суде апелляционной инстанции.
Суд отметил, что ООО УК ЖК “Адмиральский” привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований 02.06.2021 (вступило в силу 10.12.2021) и 14.07.2021 (вступило в силу 22.09.2021). Апелляционный суд пояснил, что второе нарушение имело место до назначения наказания по первому постановлению, поэтому его нельзя считать вновь совершённым, а значит, основания для исключения МКД из реестра лицензий отсутствовали.
По мнению суда, департамент ошибочно полагал, что для исключения сведений из реестра лицензий достаточно совершения грубого нарушения лицензионных требований вновь в течение 12 месяцев, а также двух вступивших в силу административных наказаний за грубое нарушение лицензионных требований.
“Доказательств повторного совершения обществом грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев с того дня, когда уже было назначено административное наказание за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, Департаментом не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и решения Департамента не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными, заявленные требования общества – удовлетворению”.
Еще одно необоснованное исключение из реестра лицензий
Суд признал незаконным исключение надзорным органом Свердловской области сведений из реестра лицензий.
Причина: оснований для исключения УО из реестра лицензий нет (дело № А60 – 1264/2025).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) исключил из реестра лицензий сведения обо всех МКД, которыми управляло АО “Орджоникидзевская УЖК”. Поводом для принятия такого решения стало повторное привлечение УО к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Первый раз общество было наказано за нарушение порядка и сроков передачи технической документации на МКД в 2022 году (постановление вступило в силу 13.12.2022). Постановлением Департамента от 01.12.2023 УО вновь была признана виновной в нарушении срока передачи технической документации.
УО не согласилась с исключением из реестра лицензий и обжаловала это решение в суде. Суды двух инстанций пришли к выводу, что Департамент был недостаточно внимательным и принял необоснованное решение.
Действительно, Департамент дважды наказывал УО за нарушение лицензионных требований, однако второе постановление было отменено судом. Постановление от 01.12.2023 суд признал незаконным: в действиях УО отсутствовал состав правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суды отметили, что решение о внесении изменений в реестр лицензий принято после вступления в силу постановления Арбитражного суда Уральского округа, которым установлено отсутствие вины в действиях АО “Орджоникидзевская УЖК”.
Суды подытожили: “…отсутствует сам факт повторности действий АО “Орджоникидзевская УЖК” по нарушению лицензионных требований. При этом, наличие вины заявителя в рассматриваемом случае имеет существенное значение, как в целях установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, так и для установления самого факта нарушения лицензионного требования”.
У Департамента ГЖиСН Свердловской области не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий
Результат: суд признал незаконным отказ Департамента госжилстройнадзора Свердловской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, представленные управляющей организацией документы соответствовали условиям, указанным в п. 5 Порядка № 938/пр (дело № А60 – 11832/2023).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказал во внесении изменений в реестр лицензий ООО “ТЭР”. Свой отказ надзорный орган обосновал тем, что представленные УО документы не соответствуют пп. “б” п.9, пп. “е” п. 5 Порядка № 938/пр. Департамент пришёл к выводу, что, решения ОСС имеют признаки ничтожности, а инициатор общего собрания не разместил протокол ОСС в ГИС ЖКХ.
Общество не согласилось с отказом и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что заявление и представленные УО документы соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр. А также отметил, что Департамент не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС без обращения в суд.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом отметил, что инициатор ОСС действительно не разместил протокол ОСС в ГИС ЖКХ, хотя обязан был это сделать.
Однако протокол ОСС был размещён в системе управляющей организацией и все желающие могли с ним ознакомиться.
“Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд, не смотря на императивный характер требования части 1 ст. 46 ЖК РФ о размещении инициатором протокола и решений в ГИС ЖКХ, приходит к выводу, что допущенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ не повлекли для заинтересованных лиц и жителей многоквартирного дома Маяковского, 7 г. Серова невозможность реализации своих прав”.
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами и подтвердил незаконность отказа Департамента.
Департамент госжилстройнадзора незаконно отказал во внесении изменений в реестр лицензий
Суд признал незаконным отказ Департамента госжилстройнадзора Свердловской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, надзорный орган не должен был учитывать более поздний протокол ОСС в связи с запретом менять УО чаще одного раза в год, а также из-за действия обеспечительных мер (дело № А60 – 28959/2024).
Собственники МКД по ул. Черных в Нижнем Тагиле в июле 2023 года выбрали ООО УК “ЖЭУ №1” в качестве управляющей организации (протокол ОСС от 17.07.2023). Однако в августе был оформлен еще один протокол ОСС об избрании в качестве УО прежней управляющей организации ООО “Грант” (протокол ОСС от 17.08.2023).
Затем последовали судебные разбирательства о признании того и другого решений ОСС недействительными.
Суды отказали в признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от 17.07.2023 года и от 17.08.2023 года. В обоих случаях судом были приняты обеспечительные меры – запрет на внесение изменений в реестр лицензий.
В марте 2024 года ООО УК “ЖЭУ №1” обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент 16.05.2024 года отказал во внесении изменений, мотивировав это тем, что МКД находится под управлением ООО “Грант”, и от него не поступало заявления о расторжении договора управления.
ООО УК “ЖЭУ №1” не согласилось с решением Департамента и обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Суд указал, что Департамент не должен был учитывать более поздний протокол ОСС об избрании ООО “Грант” (протокол от 17.08.2023) по двум причинам:
1) в связи с наличием обеспечительных мер в отношении этого протокола;
2) несоответствие протокола требованиям ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ – собственники помещений в доме дважды в течение года поменяли управляющую организацию.
Департамент и ООО “Грант” пытались обжаловать решение суда и ссылались на то, что на момент отказа Департамента в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” действовали обеспечительные меры. Апелляционный суд не согласился с их доводами.
Апелляционный суд отметил, что решение суда об отказе в признании недействительным решения ОСС об избрании управляющей организацией ООО УК “ЖЭУ №1” было принято 05.12.2023 и оставлено в силе вышестоящими судами.
Обеспечительные меры в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” были отменены 02.05.2024. При этом по протоколу от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” обеспечительные меры действовали до 23.09.2024 года.“С учетом изложенного, Департамент при принятии решения не вправе был руководствоваться более поздним протоколом от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий на основании указанного протокола”.
Еще один незаконный отказ во внесении изменений в реестр лицензий
Суд обязал надзорный орган Свердловской области включить новую УО в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, ограничение в один год с момента выбора прежней УО не применимо к многократно продлевавшимся договорам (дело № А60 – 30231/2025).
ООО “УК “Градъ” обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Уральских Танкистов в г. Дегтярске. Основанием послужило решение собственников от 21.11.2023 об избрании новой управляющей организации и расторжении договора с ООО “Ремстройкомплекс”.
Департамент отказал во внесении изменений, сославшись на часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ: с момента выбора предыдущей УО на общем собрании 26.12.2022 прошло менее года, а потому смена УО невозможна.
ООО “УК “Градъ” успешно оспорило отказ Департамента в суде.
Суд отметил: ООО “Ремстройкомплекс” управляло домом непрерывно с 2015 года.
“При этом 01.11.2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено собрание, в рамках которого принято решение о заключении договора управления со сроком с 01.11.2019 г. по 31.01.2023 г., а с 01.02.2023 г. уже со сроком до 31.01.2028 г., поэтому указание о нарушении ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не является правомерным в условиях фактического и непрерывного управления с 2015 г.”.
УО представила все документы, но получила отказ во внесении изменений в реестр лицензий
Суд обязал надзорный орган Свердловской области включить УО в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, УО представила все необходимые документы, а формальные недостатки не препятствовали внесению изменений в реестр (дело № А60 – 38259/2025).
ООО Алапаевская управляющая компания “Виктория” обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Павла Абрамова в г. Алапаевске.
Департамент отказал во внесении изменений, сославшись на:
- отсутствие в заявлении номера лицензии УО;
- неразмещение протокола ОСС в ГИС ЖКХ инициатором собрания;
- отсутствие в системе договора управления.
УО оспорила отказ в суде и добилась его отмены.
Суд установил, что УО направила заявление о включении в реестр лицензий 14 июня 2025 года. А чуть позже (23 июня) направила и оригиналы всех документов (протокол ОСС, реестр собственников, бюллетени и сообщение о проведении собрания). Департамент получил документы 25 июня, а 27 июня отказал во внесении изменений в реестр лицензий. То есть на момент принятия решения департамент располагал оригиналами документов.
Суд указал: все документы, включая протокол и договор управления, были размещены в ГИС ЖКХ. Номер лицензии не требуется указывать в заявлении — он содержится в открытом доступе в реестре.
Суд также отметил: “Поскольку, у департамента были вопросы относительно заключения договора и не размещения его в системе ГИС ЖКХ, департамент по основанию пп.в п.10 Приказа № 938/ПР обязан был приостановить рассмотрение данного заявления, о чем уведомить заявителя. Кроме того, отсутствие сведений в системе ГИС ЖКХ, о договоре управления, не нарушает прав и законных интересов собственников”.
Однако Департамент принял иное решение – отказал во внесении изменений в реестр лицензий.
Материал написан для нашего на Telegram-канала «Жилищный инспектор»
