Председатель совета МКД оставил машину около дома, а позднее обнаружил, что она заляпана краской. Устранить пятна мытьем не удалось, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Зато выяснилось, что в этот период в доме проводился ремонт входных групп подъездов.
Тогда председатель совета МКД обратился сначала к специалисту — за оценкой ущерба, а потом к УО — с претензией о его возмещении. Не получив ответ, подал исковое заявление в суд. Просил взыскать с УО стоимость ущерба — 307 345 рублей, компенсацию морального вреда — 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба и изготовление копии отчета — еще 10 500 рублей.
Так как УО с размером ущерба не согласилась, суд назначил проведение экспертизы. По ее результатам сложилась следующая картина:
— характер повреждений машины соответствует фактическим обстоятельствам дела (окраска входных групп подъездов);
— стоимость восстановительных работ составляет 12 500 рублей, всего 4% от заявленной истцом суммы.
В суде эксперт пояснил: в момент окрашивания дул ветер, который разнес краску на машину истца, а также двери подъезда, балконные окна.
Истец сориентировался, учел результаты экспертизы и уточнил исковые требования. Теперь просил взыскать с УО стоимость ущерба — 12 500 рублей, компенсацию морального вреда — 15 000 рублей, расходы на услуги оценщика — 9 500 рублей.
Суд первой инстанции решил, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей по договору управления. В итоге взыскал с УО:
— причиненный истцу ущерб — 12 500 рублей;
— компенсацию морального вреда — 2000 рублей;
— «потребительский штраф» — 7 460 рублей;
— расходы по определению стоимости ущерба — 420 рублей.
Всего — 22 380 рублей. Только вот с самого истца в пользу УО суд взыскал 96% расходов на проведение судебной экспертизы — 33 600 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Оставшись в минусе, истец попытался обжаловать вынесенное решение. Выражал несогласие с распределением расходов на судебную экспертизу и размером компенсации морального вреда.
УО тоже подала апелляционную жалобу. Указала на то, что покрасочные работы выполнял подрядчик. С него и спрос «потребительского» штрафа.
Апелляционный суд посчитал действия истца, который в 24,5 раза уменьшил размер требования о взыскании ущерба, злоупотреблением правом. Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец признал недостоверность изначально заявленного размера ущерба.
При этом апелляционный суд сослался на абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому «уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».
С учетом этого судом первой инстанции «правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из первоначальных требований истца». Окончательно требование о возмещении ущерба удовлетворено всего лишь на 4% от первоначально заявленной суммы, и суд правильно взыскал с истца 96% от стоимости проведенной экспертизы.
Что касается довода УО, то апелляционный суд отметил: выполнение покрасочных работ подрядчиком не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный ущерб.
При этом нижестоящий суд неправильно посчитал размер штрафа. В результате перерасчета оказалось, что с УО в пользу истца подлежит взысканию в общей сложности 22 170 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции осталось без изменений (определение Оренбургского областного суда по делу № 33 – 6912/2023).
➜ Расходы на экспертизу и юриста: убытки или судебные расходы
➜ Больше материалов про вред автомобилю около МКД