В квартире женщины из Кемерово регулярно намокал потолок и стены. Экспертиза показала, что это происходит из-за протечки кровли и промерзания межпанельных стыков. Собственница сначала договорилась с управляющей компанией о сроках ремонта, а когда ничего не изменилось, подала в суд.
Женщина просила обязать УК отремонтировать межпанельные швы и взыскать в свою пользу стоимость ремонта, неустойку, расходы на эксперта, юридические услуги, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Суд частично удовлетворил иск и взыскал с управляющей компании расходы на ремонт — 132 671 р., компенсацию морального вреда в размере — 10 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 335,50 р., расходы за составление отчета об экспертном исследовании — 10 000 р. расходы на оплату юридических услуг в размере — 1 000 руб.
Истицу такое решение не устроило. Районный суд снизил сумму расходов на юриста с 4000 р. до 1000 р. А еще посчитал, что расходы на экспертизу и юриста — это не убытки, а судебные издержки. В результате потребительский штраф был рассчитан без учета этих сумм. Апелляция с таким подходом согласилась.
Женщина обжаловала судебные акты первой и второй инстанции. В кассационной жалобе она утверждала, что эти расходы считаются убытками, поэтому, их нельзя снижать, и потребительский штраф нужно было считать с их учетом. Если бы суд удовлетворил жалобу, женщина выиграла бы дополнительно 10 000 р. — 3000 р. на юридических расходах и 7000 р. на штрафе.
Кассационный суд жалобу не удовлетворил и оставил судебные акты нижестоящих судов в силе (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 г. № 88 – 23846/2022).
Суд указал, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, которые понес истец в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если они были необходимы для обращения в суд, а собранные доказательства являются относимыми и допустимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Заключение экспертизы по этому делу было нужно, чтобы подтвердить повреждения в квартире истца, и установить рыночную стоимость ремонта. А в суде оно было доказательством заявленных требований. Кроме того, в ходе проведения судебных экспертиз, положенных судом в основу решения, также были выявлены недостатки в квартире истца. Поэтому расходы на экспертизу относятся к судебным издержкам.
По этим же основаниям не являются убытками понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя при осмотре квартиры. А значит, и штраф нужно считать без учета этих сумм.
Еще материалы о судебных издержках:
➜ Погашение судебных издержек из платы за коммунальные услуги
➜ УК возмещает судебные издержки третьих лиц
