Неудачная попытка собственника ознакомиться с документами СНТ

В Ленинградской области собственник не смог выиграть у СНТ «Труд» спор об истребовании документов для ознакомления. Причина простая: истец не доказал, что запрашивал эти документы у товарищества до суда.

Заявитель желал изучить устав СНТ, реестр членов, акты ревизионных комиссий, протоколы общих собраний и сметы. Для чего, по его утверждению, дважды обращался в правление с заявлением, но документов так и не получил. После этого он обратился в суд за истребованием копий, дополнив перечень своих желаний дополнительными документами, и сумел частично выиграть первую инстанцию.

Однако вышестоящие суды отменили такое решение, отказали в иске и взыскали с любознательного собственника расходы на юриста СНТ в размере 5 000 р. 

Обоснование отказа:

• В первом своем заявлении в СНТ истец не указал сведений о месте жительства и о своем желании получить документы почтой. Фактически истец просил представить ему для ознакомления документы лично.
• Второе заявление в суд не представлено, как и доказательства его направления в адрес СНТ.
• В суд было принесено и третье заявление, но оно не содержало указания на адрес СНТ, сведений о месте жительства истца и способе, которым он хочет получить документы.

При этом в подтверждение направления второго и третьего заявления истец представил в суд почтовую квитанцию, но без описи вложения.
В любом случае эти письма председатель СНТ не получал, так как проживает по другому адресу. Указанный в квитанциях адрес не является адресом места нахождения СНТ «Труд» и также не указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения органов СНТ.

«Таким образом, по мнению суда, заявление истца не может рассматриваться как заявление, полученное СНТ «Труд» и подлежавшее исполнению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ».

В суде СНТ пояснило, что на его территории есть отдельное помещение для правления товарищества, где можно свободно ознакомиться с документами. Еще по первому заявлению истца товарищество подготовило документы для их изучения в помещении правления, но заявитель для ознакомления не явился.

Кроме того, вышестоящие суды указали, что дополнительно возникшие хотелки собственника вообще не подлежали удовлетворению:
«Все уточненные истцом и принятые судом новые исковые требования, о предоставлении расширенного перечня документов, не указанных в заявлении, а также требования о предоставлении копий документов, ранее, до предъявления иска в суд, не предъявлявшиеся к СНТ «Труд», не предоставляют суду права на их удовлетворение, поскольку заявленное истцом нарушение его прав действиями ответчика до обращения истца с иском в суд отсутствует».

История написана специально для Telegram-канала МойСНТ на основе определения Третьего КСОЮ № 88 – 1089/2023. Присоединяйтесь, там много других полезных материалов для руководителя СНТ или ОНТ.