Верховный Суд РФ указал, что управляющая компания вправе оспорить решение собрания об утверждении экономически не обоснованного размера платы; если она просто не применяет сниженный размер платы, ссылаясь на ничтожность решения, то именно она должна доказывать в суде экономическую необоснованность волеизъявления собственников.
В одном из домов Свердловской области в договоре управления было прописано, что применяется муниципальный тариф, а при его изменении – применяется уже измененный муниципальный тариф без дополнительных решений собрания. В 2020 году муниципалитет утвердил тариф в 21 р. Собственники решили, что это многовато, и утвердили свой – 13 р.
УО сделала ошибку: она не пошла оспаривать решение этого собрания, а просто продолжила начислять по 21 р.
В суд обратился собственник, который потребовал признать действия УО незаконными, начислять по 13 р. и компенсировать моральный вред.
Сначала он выиграл 2 инстанции. Суды указали, что УК своим правом на оспаривание решения собрания не воспользовалась.
В кассационной инстанции управляющей организации удалось добиться альтернативной точки зрения.
Кассация отметила, что нижестоящие суды не установили возможность содержания и ремонта общего имущества по тарифу от собственников. При этом ранее собственники согласились на муниципальный тариф, то есть считали его обоснованным.
Дело направили на новое апелляционное рассмотрение, и Свердловский областной суд во второй раз уже отказал собственнику в иске. Кассация сохранила это решение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2023 № 45-КГ23 – 2‑К7 дело было направлено на новое (третье) апелляционное рассмотрение.
Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов, суды ошибочно возложили на собственников многоквартирного дома.
Он отметил, что у УК есть право обратиться в суд, если решение общего собрания изменяет установленный договором управления размер платы и порождает для нее убытки, а для собственников – неосновательное обогащение.
Однако компания этим правом не воспользовалась. Она просто заявила о ничтожности решения, не доказав при этом свое утверждение.
Выводы судов о том, что решение общего собрания по установлению размера платы противоречит существу законодательного регулирования, угрожает безопасности жизни и здоровья жильцов, – абстрактны и не доказаны.
Теперь компании придётся очень постараться, чтобы подтвердить экономическую необоснованность размера платы, который приняли собственники.
О начале этого дела мы писали в материале «Собственники утвердили свой размер платы. Как управляющей организации избежать убытков»