Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…

Случай незаконного отключения садового участка от электроснабжения

В Ленинградской области владельцу участка удалось выиграть суд по поводу электроснабжения участка у СНТ «Кировец».

По иску собственника земельного участка суд признал незаконными действия СНТ по отключению участка от электроснабжения и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда – 10 000 р.

Позиция товарищества (из кассационной жалобы)

СНТ считало, что все сделало правильно, отключение – законное.

Собственник участка установил энергопринимающее устройство в обход требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг. Тот установил энергопринимающее устройство 25А, в то время как согласно Уставу СНТ «Кировец» установлена максимальная величина 16 А.

Кроме того, у истца на момент отключения электроэнергии была задолженность по членским взносам, в том числе за электроэнергию, решением общего собрания он даже был исключен из членов садоводства.

Мнение судов

Суды не согласились с позицией товарищества.

СНТ не является ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией, может быть отнесено только к субисполнителю, который может вводить ограничение потребления электроэнергии только в случае наличия задолженности у потребителя за потребленную электроэнергию, при этом с соблюдением процедуры введения такого ограничения.

Другими словами, следовало определить период образования задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электроэнергии и только после соблюдения такой процедуры вводить ограничение. Однако никаких доказательств, подтверждающих вручение или направление истцу уведомления о предстоящем ограничении подачи электрической энергии, не было.

Кассационный суд отклонил доводы СНТ про характеристики энергопринимающего устройства, так как до этого основным мотивом отключения звучало именно наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов, которые включают в себя не только лишь расходы на электроэнергию, но и другие статьи, которые никак не связаны с электроэнергией.

История написана специально для Telegram-канала МойСНТ на основе определения Третьего КСОЮ № 88 – 2204/2023. Присоединяйтесь, там много других полезных материалов для руководителя СНТ или ОНТ.

Антонина Юдина:
Related Post