Собрали в этом материале несколько случаев из практики, когда суды признавали незаконными отказы Государственного комитета Республики Башкортостан во внесении изменений в реестр лицензий.
Материал опубликован 08.04.2023. Обновлен 01.04.2024.
ООО «ЖилСервис Ленинский» против Госкомитета РБ
Суд признал незаконным отказ во внесении изменений в реестр лицензий Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору.
Причина: наличие основания для отказа не подтверждено (дело №А07 – 17361/2022).
Отказ получило и оспорило ООО «ЖилСервис Ленинский».
Отказ был связан с тем, что при проверке заявления лицензиата обнаружены нарушения в порядке проведения собрания: не было доказательств размещения объявления о собрании на стендах МКД. При этом УК-конкурент также принесла свой протокол, который никаких претензий не вызывал.
Суды обосновали незаконность отказа следующим образом:
- В приказе в качестве основания для отказа указан подпункт «а» пункта 9 Порядка. При этом мотивы отказа в оспоренном приказе не отражены, содержится лишь ссылка за заключение и акт проверки от 28.04.2022.
То есть, содержание приказа не соответствует требованиям пункта 9 Порядка. - Также поименованный в приказе акт проверки от 28.04.2022 комитетом в материалы дела не представлен. Из заключения специалиста следует, что нарушений подпунктов «а»-«е» пункта 5 Порядка (которые могли бы послужить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка) не установлено.
То есть, приведенное в оспоренном приказе комитета единственное основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий материалами дела не подтверждено.
Про отсутствие доказательств надлежащего уведомления о собрании суд отметил, что действительность принятых собранием решение была предметом оценки судов общей юрисдикции – по иску самого Госкомитета к инициатору собрания. И суды общей юрисдикции отказали контролирующему органу в признании решений собрания недействительным .
Еще одно дело об оспаривании ООО «ЖилСервис Ленинский» отказа во внесении изменений в реестр лицензий
Суд признал незаконным отказ Госкомитета Республики Башкортостан во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, приведенное в приказе основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не подтверждается материалами дела (дело № А07 – 15802/2022).
В марте 2022 года собственники МКД по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке приняли решение о расторжении договора управления с ООО “Башжилиндустрия Плюс” и выбрали новую УО – ООО “ЖилСервис Ленинский”. ООО “ЖилСервис Ленинский” обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Госкомитет отказал во внесении изменений в реестр лицензий. В качестве основания для отказа был указан подпункт “б” пункта 9 Порядка. При этом мотивы отказа в приказе не были отражены, имелась лишь ссылка на заключение специалиста.
УО обратилась в суд с требованием о признании отказа Госкомитета РБ незаконным и обязании внести изменения в реестр лицензий.
Суд первой инстанции удовлетворил требования УО.
Суд отметил, что приказ органа жилнадзора не соответствует требованиям закона. Приведенное в приказе единственное основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий материалами дела не подтверждается.
Госкомитет обжаловал решение суда первой инстанции в части возложения обязанности внести изменения в реестр лицензий.
Надзорный орган ссылался на то, что в июле 2022 года им принято решение о внесении в реестр лицензий сведений об управлении спорным домом ООО “Башжилиндустрия Плюс”. То есть имеется более свежий протокол общего собрания собственников помещений МКД.
Но апелляционный суд отклонил доводы Госкомитета РБ.
Собственники помещений МКД в мае 2023 года снова выбрали управляющей организацией ООО “ЖилСервис Ленинский”.
“То есть, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (18.10.2023) обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных требований в части обязания комитета устранить нарушение прав заявителя, путем включения спорного многоквартирного дома в реестр домов, находящихся под управлением заявителя, отсутствовали. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»