В Пермском крае собственник обратился в суд, так как остался недоволен качеством работы по замене ИПУ электроэнергии и тем, как работает инспекция государственного жилищного надзора (ИГЖН).
Осенью 2020 г. в квартире административного истца вышел из строя ИПУ электроэнергии — сгорели и оплавились части прибора, кожух, дисплей. Только в декабре 2020 г. удалось добиться от ПАО «Пермэнергосбыт» замены счетчика. Однако вместо однотарифного электрик установил многотарифный счетчик и заменил не всё испорченное оборудование.
Дисплей ИПУ оказался закрыт кожухом от старого прибора, «строки менялись каждые 3 — 4 секунды, цифры на темном фоне видны были плохо». То есть, пользоваться счетчиком, правильного считывать и передавать его показания невозможно. Через неделю электрик ПАО «Пермэнергосбыт» отрегулировал работу ИПУ, но претензии у административного истца остались — он настаивал на восстановлении однотарифного счетчика.
Переписка с ПАО «Пермэнергосбыт» результатов не дала — энергосбытовая компания настаивала на том, что всё сделано правильно и законно. Письмом от 26 января 2021 г. ИГЖН отказала в проведении надзора в отношении ПАО «Пермэнергосбыт».
Оспаривая качество выполнения работ по замене счетчика, административный истец также обращался в Роспотребнадзор, прокуратуру, УФАС. В итоге 21 апреля 2021 г. представитель инспекции провел проверку, но нарушений обязательных требований к эксплуатации ИПУ электроэнергии не выявил.
Административного истца такая проверка не устроила. Он указал: представитель ИГЖН не вручил и не направил ему акт выездной проверки. Ни в одном документе не описано состояние ИПУ, в них также указаны не все сведения, касающиеся проведения проверки.
Обращаясь в суд, административный истец просил:
В обоснование своих требований административный истец отметил и следующее: в письме от 28 апреля 2021 г. ИГЖН не подтверждает проведение проверки, а сообщает, что был осуществлен «выход», в ходе которого зафиксированы показания ИПУ электроэнергии.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-2811/2023).
Акт установки ИПУ административный истец подписал без замечаний.
В ответе от 26 января 2021 г. ИГЖН сообщила административному истцу, что его обращение «не содержит сведений о фактах нарушений в содержании общего имущества, а потому не является основанием для проведения проверки».
Проверка от 21 апреля 2021 г. была проведена представителем ИГЖН в присутствии электромонтера ПАО «Пермэнергосбыт» и административного истца. Нарушения обязательных требований к эксплуатации ИПУ электроэнергии отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт. В рамках имеющихся у ИГЖН полномочий установлены все необходимые факты.
Письмом от 21 апреля 2021 г. заместитель начальника ИГЖН уведомил административного истца о результатах проведенной проверки и разъяснил: ознакомиться с материалами проверки можно на сайте ГИС ЖКХ; инспекция не осуществляет контроль за объемом и качеством проводимых работ, поэтому неурегулированные разногласия с ПАО «Пермэнергосбыт» по этому вопросу можно разрешить в судебном порядке.
Кроме того, в рамках гражданского дела № 2 – 666/2022 собственник пытался:
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по этому гражданскому делу опровергают утверждение административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием.
➜ Судебная практика с участием ИГЖН Пермского края
➜ Споры между собственниками и жилищными инспекциями