Житель г. Новозыбкова Брянской области (административный истец) решил: состояние МКД, в котором он проживает, оставляет желать лучшего; решениями от 2012, 2015 и 2021 гг. суды признали дом аварийным; пора бы уже внести МКД в реестр аварийных домов. Вот только Новозыбковская городская администрация никаких мер по этому поводу не предприняла, в связи с чем административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ.
Из Генпрокуратуры РФ обращение поступило сначала в прокуратуру Брянской области, а затем — на рассмотрение Новозыбковскому межрайонному прокурору.
25 апреля 2022 г. прокурор направил административному истцу ответ, в котором разъяснил порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и указал: у прокурора нет полномочий для осуществления надзора за законностью судебных решений по гражданским делам, где прокурор не являлся участником процесса. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
5 мая 2022 г. в прокуратуру Брянской области поступило еще одно обращение административного истца — по тому же волнующему его вопросу, но со ссылками на другие судебные акты. Обращение попало к Новозыбковскому межрайонному прокурору, который опять не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Не согласившись с ответом прокурора от 25 апреля 2022 г., административный истец обратился в суд. В административном иске просил:
- признать незаконными действия Новозыбковской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Брянской области по непредоставлению мотивированного ответа на обращение;
- обязать Новозыбковского межрайонного прокурора дать этот мотивированный ответ;
- применить меры прокурорского реагирования в понуждении главы Новозыбковской городской администрации к внесению МКД в реестр аварийных домов.
Также административный истец просил принять во внимание ответы Новозыбковской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Брянской области за указанные им даты.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении административного иска (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-2450/2023).
Обращения административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами. Ответы мотивированные и даны своевременно. Ни одним судебным актом, на которые ссылается административный истец, решение о внесении МКД в реестр аварийных домов не принималось и предметом рассмотрения этих гражданских дел не являлось.
Более того, 31 мая 2021 г. суд первой инстанции отказал административному истцу в иске о понуждении городской администрации к внесению МКД в реестр аварийных домов в соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменений.
При этом они отметили, что для включения МКД в реестр аварийных домов нужен соответствующий акт межведомственной комиссии. Такого акта нет. Да, в 2007 г. своим постановлением глава г. Новозыбкова признал спорный МКД ветхим. Однако потом это постановление было отменено, а дом включен в программу капремонта. В настоящее время спорный МКД не признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
➜ Больше материалов про аварийные дома