Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…

Суд оценил законность представления прокурора, внесенного в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области

Арбитражный суд Уральского округа подтвердил незаконность представления заместителя прокурора Свердловской области, внесенное в Министерство энергетики и ЖКХ по поводу порядка рассмотрения обращений граждан (дело № А60 – 29983/2022).

В Свердловской области, помимо этого Министерства, есть Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Именно Департамент является органом жилищного надзора. И именно в Департамент изначально обратился гражданин по поводу незаконного размещения вентиляционных коробов на общем имуществе собственников. Однако Департамент отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, так как истек срок давности привлечения к ответственности.

Тогда гражданин написал жалобу уже на Департамент – в областное Министерство. В своей жалобе заявитель просил отменить определение Департамента, обязать Департамент произвести всестороннюю проверку о незаконном переустройстве и реконструкции с результатом в виде привлечения нарушителя к административной ответственности.

Министерство возвратило жалобу с разъяснениями, что в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в судебном порядке.

Далее заявитель обратился в прокуратуру Свердловской области, которая усмотрела в действиях Министерства нарушения законодательства о порядке рассмотрений обращений граждан и внесла представление.

Суды решили, что представление незаконное:

  • В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан, установленный этим законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном другими законами.
  • В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
  • Таким образом, порядок рассмотрения жалоб (в настоящем случае обращение гражданина на определение Департамента об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в том числе их направление по подведомственности регулируется частью 4 статьи 30.1, частями 3 и 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Отсюда суды пришли к выводу, что действие Федерального закона № 59-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Кроме того, суды отметили, что Министерство и Департамент являются самостоятельными органами исполнительной власти и не связаны соподчиненностью. Министерство не может обязать Департамент провести проверку по заявленным в жалобе доводам и принять решение о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»

Антонина Юдина:
Related Post