Редакция ЖКХ Ньюс мониторит судебную практику для написания статей. Те дела, которые не превращаются в полноценные материалы, просто кратко анонсируются на отдельных тематических телеграм-каналах, например, «Совет МКД». Про вознаграждение совета МКД там уже были опубликованы некоторые случаи из практики, которые и приводим ниже.
Опубликовано 02.02.2023. Обновлено 18.04.2024.
В Воронеже председателю не удалось взыскать «упущенную выгоду» со старой УК.
На собрании собственники решили выбрать УО – «УК Новый взгляд» и поручить ей сбор и выплату вознаграждения председателю совета МКД. Однако чуть позже другая УО – АО «УК Советского района» – принесла в ГЖИ протокол о выборе себя в качестве управляющей организации для дома, что затянуло переход управления МКД и выплату вознаграждения.
Позднее второе решение собрания было признано недействительным.
По мнению председателя, из-за действий АО «УК Советского района» и инициатора второго собрания она получила убытки в виде неполучения вознаграждения в размере 100 руб. ежемесячно с помещения на протяжении 21 месяца.
Однако суды отказали во взыскании убытков:
«доказательств того, что истец в спорный период получила бы предполагаемый ею доход, не представлено. Истец не подтвердила совершение ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенными ответчиками нарушениями процедуры проведения общих собраний, являющимися единственным препятствием, не позволившим получить доход».
В Архангельской области председатель совета МКД взыскала с собственника долг по оплате своего вознаграждения.
Сумма составила 2900 р. (100 р. в месяц).
У председателя был заключен агентский договор с УК, но он не предусматривал взыскание долгов. Поэтому председатель обратилась с иском напрямую к собственнику.
Суд удовлетворил требования:
к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится решение вопроса о выплате вознаграждения председателю совета дома. Данное решение в отношении вознаграждения председателю совета дома принято и должно исполняться всеми собственниками, в том числе, и ответчиком.
В Краснодаре председатель совета МКД пытался взыскать с директора УК свое вознаграждение в недовыплаченной (по мнению истца) части.
Решение о выплате вознаграждения было принято общим собранием, и в 2020 году председателю уже приходилось добиваться выплаты денег через суд.
Тогда суд отметил, что из подлежащего ежемесячному исчислению и выплате вознаграждения ответчиком подлежат удержанию суммы НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
На эти суммы УК и уменьшила выплачиваемое вознаграждение, а председатель был с этим не согласен и хотел получать вознаграждение в большем размере.
Однако в этот раз суд решил, что расчет УК правильный, и отказал председателю в иске.
В Омске председатель совета МКД обратилась с иском к УК о возложении обязанности исполнить решения общего собрания собственников, в частности:
- оплатить председателю совета дома вознаграждение в размере 2,21 руб. с одного квадратного метра в месяц, способ начисления – через квитанцию управляющей компании ООО «КОММУНСЕРВИС», за два года в размере 168000 р.;
- предоставить льготу за обслуживание жилья председателю совета дома с 1 июля 2021 г. в размере 50%.
В вознаграждении суд отказал, так как пришел к выводу о ничтожности решения, принятого на общем собрании: в повестку дня был включен вопрос о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 100 руб. с квартиры, а в протоколе содержится решение о выплате вознаграждения в размере 2,21 руб. с 1 кв.м в месяц. Другими словами, принято решение по вопросу, не включенному в повестку.
В льготе суд отказал, так как хоть такое решение и принято (о предоставлении льготы), однако «размер льготы решением собрания собственников не установлен, соответственно оснований для принятия расчета о размере платы за обслуживание и ремонт жилья в размере 50% у судов не имелось».
Также суд отметил, что все собственники должны оплачивать содержание общедомового имущества.
В Краснодаре председатель совета МКД не смог взыскать с УК свое вознаграждение.
Согласно протоколу общего собрания собственников, истцу было утверждено вознаграждение «в пределах средств, предусмотренных п. 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с УК»» в договоре управления.
УК предложила председателю заключить Договор возмездного оказания услуг, где было предусмотрено вознаграждение в размере 27 209 рублей в квартал. Истец внес изменения в него и направил ответчику. УК отказалась подписывать договор в другой редакции и предложила инициировать собрание по вопросу условий выплаты вознаграждения.
Суды согласились с УК, что в протоколе не установлен порядок выплаты такого вознаграждения, поэтому и оснований для выплаты вознаграждения не имеется:
«Непосредственный порядок перечисления председателю совета многоквартирного дома поступивших от собственников помещений платежей на оплату его деятельности не закреплен и не детализирован. Истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных обстоятельств для понуждения ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований».
В Амурской области председателю совета МКД не удалось взыскать с УК деньги, которые истец считала своим вознаграждением.
Вознаграждение фактически выплачивалось, но не в том размере, в котором ожидала председатель.
Позиция председателя совета МКД и суда первой инстанции:
Общим собранием собственников определены условия и порядок выплаты председателю вознаграждения в размере 6266,85 рублей, при этом председатель не является работником управляющей компании, не оказывает ей услуги, между председателем и управляющей компанией не заключались договоры, следовательно, с выплачиваемой ей за счет средств собственников суммы не подлежат удержанию страховые взносы в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования, а также налог на доходы физических лиц.
Позиция УК и вышестоящих судов:
В Чебоксарах суд отказал в иске члена совета МКД к УО по поводу освобождения от оплаты за содержание жилья.
Такое «освобождение» было принято в качестве вознаграждения на общем собрании собственников. Однако УО не стала исполнять решение, из-за чего член совета МКД превратился в должника.
Истец настаивал, что раз решение собрания не оспорено, то подлежит исполнению. Однако суд пришел к выводу о ничтожности принятого решения и, как следствие, об отсутствии юридических последствий:
В Новосибирской области председателю совета МКД не удалось взыскать с УК свое вознаграждение, которое он считал убытками.
Решение о вознаграждении было принято на общем собрании. На нем же собственники решили возложить на управляющую организацию, действующую по поручению собственников помещений, обязанность начислять и выставлять к уплате в платежных документах взнос на выплату вознаграждения председателю совета дома. Однако УК эту плату собирать не стала.
Председатель попытался взыскать с компании неполученный доход. Однако суд решил, что невыставление УК счетов собственникам на вознаграждение председателю совета дома является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Почему-то суд решил, что что на управляющую компанию возлагалась лишь обязанность по аккумулированию денег и направлению их на вознаграждение истца. А так как деньги не уплачивались собственниками, и такая плата не выставлялась, то УК не должна возмещать председателю убытки.
Ничего странного в том, что вознаграждение не выставлялось к оплате и не оплачивалось в результате бездействия самой УК, суд не нашел.
В Чувашии член совета МКД не смог добиться освобождения от оплаты за содержание общего имущества.
Такое освобождение предусматривалось решением общего собрания. Однако управляющая организация продолжала начислять плату за содержание, и член совета МКД превратился в должника. Он обратился в суд с многочисленными требованиями: о перерасчете, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, опровержении информации о задолженности.
Суд отказал в иске, поддержав управляющую организацию:
Попытки двух собственников признать незаконным вознаграждение председателю совета МКД.
В 2019 – 2022 г. в МКД г. Омска под управлением ООО «Уют Центр» на основании решения ОСС выплачивалось ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 3,39 руб./кв.м. (с учетом страховых отчислений).
Собственники одной из квартир решили, что выставление этой суммы в квитанциях незаконно, поскольку дополнительная платная услуга может оказываться только на основании отдельного договора между собственником и исполнителем (ПСД).
Они положили немало сил на борьбу с «незаконными» начислениями:
Невзирая на позицию жилинспекции и судов, собственники не оплачивали вознаграждение ПСД. В судебном порядке ООО «Уют Центр» взыскало с них 3392,64 руб. с 01.04.2020 по 31.03.2022. Суды трех инстанций отметили (определение 8 КСОЮ по делу № 88 – 19115/2023):
- Договором управления МКД установлена обязанность ООО «Уют Центр» по начислению и выплате вознаграждения ПСД. Это не противоречит законодательству (письмо Минфина РФ от 10.02.2023 № 03 – 15-05/10953).
- Решение ОСС о выплате вознаграждения ПСД признано законным и обоснованным.
- Необходимости заключения отдельного договора на оказание услуг между ПСД и собственниками не имеется, так как деятельность ПСД не является дополнительной услугой.
Обязан ли наниматель оплачивать вознаграждение председателю совета МКД.
6 КСОЮ пришел к выводу, что нет (определение по делу № 88 – 1813/2024).
УК «Вест-Снаб» (г. Ижевск) подала иск к нанимателям квартиры муниципального жилого фонда о взыскании задолженности по ЖКУ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Однако апелляционный суд исключил из расчета задолженности за ЖКУ, сделанного УК, плату за обслуживание домофона и вознаграждение председателю совета МКД.
Кассационный суд посчитал это правильным, отметив:
— указанные виды платы не входят в структуру платы для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не предусмотрены постановлениями администрации г. Ижевска, установившими размер платы для нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ст. 39, 153 – 156 ЖК РФ);
— размер платы, установленной договором управления МКД с учетом решений ОСС, превышает размер платы, установленный наймодателем для нанимателя по договору социального найма, поэтому не может быть взыскан с последнего в силу ограничения, предусмотренного ч. 4 ст. 155 ЖК РФ;
— в рассматриваемом случае в договор социального найма не включена обязанность нанимателя по несению расходов на вознаграждение председателю совета МКД (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).
УК не включала в квитанции «вознаграждение председателю совета дома», и суд посчитал это правильным.
А. был избран председателем совета МКД, находящегося под управлением ООО УК «Жилстрой» (г. Волгодонск Ростовской области).
Протоколом ОСС собственники сначала утвердили председателю вознаграждение в размере 1 р. с кв. м. площади помещений МКД (13947 р. в месяц), а позднее – в размере 50 р. в месяц с каждого помещения (12050 р. в месяц). В протоколах ОСС указывалось, что это вознаграждение выплачивается за счет личных средств собственников и выставляется отдельной строкой в квитанциях.
Однако УК не стала выплачивать вознаграждение ПСД, и спустя время он обратился в суд с иском о взыскании с компании 112244 р. задолженности.
В суде компания заявила:
— В протоколе ОСС указан размер вознаграждения, но не определены порядок и источник его выплаты.
— В квитанции не добавлена строка «вознаграждение ПСД», так как от собственников в адрес УК не поступало соответствующее распоряжение.
— УК не обязана выплачивать вознаграждение А. за счет собственных средств, поскольку ПСД не состоит в трудовых отношениях с УК и не оказывает ей какие-либо услуги.
Суды трех инстанций решили, что оснований для взыскания вознаграждения ПСД с УК не имеется (определение 4 КСОЮ по делу № 8Г-40477/2023):
— ПСД выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством работ и услуг УК в интересах собственников помещений. Правоотношения между ним и собственниками регулируются жилищным законодательством.
— Основанием для выплаты вознаграждения ПСД является решение ОСС, а не гражданско-правовой или трудовой договор. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты вознаграждения, а также порядок определения его размера (ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ).
— УК не вправе выплачивать вознаграждение председателю за счет средств на содержание и ремонт общего имущества, если это не установлено ни законом, ни договором управления МКД, ни решениями ОСС.
— УК не производила начисление и сбор средств для выплаты вознаграждения ПСД, поскольку решениями ОСС источник финансирования такого вознаграждения не определен.
— Действительно, в протоколах ОСС прописано, что выплата вознаграждения производится за счет личных средств собственников и указывается отдельной строкой в квитанциях. Но при этом решениями ОСС на УК не возложена обязанность включить эту строку в квитанции.
Собственники уменьшили размер платы за содержание жилья и заменили вознаграждение председателя совета “поддержанием деятельности совета”.
В одном из МКД г. Кирова состоялось ОСС, на котором собственники:
— выбрали совет МКД;
— решили заменить в квитанциях строку «вознаграждение председателю совета МКД» на «поддержание деятельности совета МКД» (1,5 р./кв.м.);
— исключили расходы на техобслуживание ОДПУ из «фонда дома» и включили их в размер платы за содержание жилья по ставке 0,15 р./кв.м.;
— в составе платы за содержание жилья уменьшили финансирование расходов на обслуживание пожарной автоматики на 1,04 р./кв.м.
В итоге тариф на содержание помещений был скорректирован так: 16,5 (тариф, действующий до ОСС) – 1,04 +0,15 = 15,61 р./кв.м.
Протокол ОСС был направлен в УК (ООО «УНиДом») для исполнения. Однако управляющая организация с принятыми решениями не согласилась и оспорила их в суде. В иске указала:
— УК не уведомлялась о проведении ОСС.
— Уменьшение платы за содержание помещений произведено в одностороннем порядке, без учета мнения УК и ее реальных расходов.
– Изменение формулировки с «вознаграждения председателю МКД» на «поддержание деятельности совета МКД» направлено на перечисление данной выплаты председателю без учета налогов и сборов. В то же время при выплате средств физлицу, УК как налоговый агент обязана удержать НДФЛ. За неисполнение этой обязанности УК может быть привлечена к ответственности.
Суды двух инстанций отметили следующее (апелляционное определение Кировского областного суда по делу № 33 – 5919/2023):
— УК вправе требовать признания недействительным решения ОСС об утверждении размера платы на содержание, если оно принято без учета предложений УК и повлечет для УК убытки в связи с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.
— Действующим законодательством не установлен запрет на принятие собственниками решения об изменении размера платы без учета мнения УК. В данном случае собственники проголосовали против размера, предложенного УК (16,5 р./кв.м.).
— За последние два года по строке «обслуживание пожарной сигнализации и водопровода» УК собрано 155658 р., а израсходовано – только 31500 р. Неизрасходованный остаток – 124158 р.
— За 2019 – 2022 годы перерасход по статье «управление домом» за счет поступлений по статье «содержание общего имущества» в структуре платы за содержание жилья составил 400345 р.
— Помимо платы за содержание, с собственников взимается плата в «фонд дома» (2 р./кв.м.). Фонд создавался для оплаты услуг по факту их возникновения (услуги теплотехника, уборка снега спецтехникой и другие). Расходов на обслуживание ОДПУ не было.
— Учитывая реальные расходы УК, остаток неизрасходованных средств, переплату собственников по статье «управление домом» за предыдущие годы, уменьшение размера платы за содержание не приведет к убытку УК при выполнении ею своих обязательств. Следовательно, нет и оснований для признания этого решения ОСС недействительным.
— Совет дома вправе заменить «вознаграждение председателю» на «поддержание деятельности совета дома». По этой строке собираются средства на бумагу, канцтовары, копирование документов, телефонную связь и пр. За собранные средства совет дома ежегодно отчитывается перед собственниками. Они не являются доходом председателя и не подлежат налогообложению. УК не вправе вмешиваться в деятельность совета МКД. Оспариваемое решение ОСС не нарушает права УК и не может быть признано недействительным.
Отслеживать новую практику про вознаграждение совета МКД можно на нашем канале Совет МКД.