Редакция ЖКХ Ньюс мониторит судебную практику для написания статей. Те дела, которые не превращаются в полноценные материалы, просто кратко анонсируются на отдельных тематических телеграм-каналах, например, «Совет МКД». Про вознаграждение совета МКД там уже были опубликованы некоторые случаи из практики, которые и приводим ниже.

Опубликовано 02.02.2023. Обновлено 18.04.2024.

В Воронеже председателю не удалось взыскать «упущенную выгоду» со старой УК

На собрании собственники решили выбрать УО – «УК Новый взгляд» и поручить ей сбор и выплату вознаграждения председателю совета МКД. Однако чуть позже другая УО – АО «УК Советского района» – принесла в ГЖИ протокол о выборе себя в качестве управляющей организации для дома, что затянуло переход управления МКД и выплату вознаграждения.
Позднее второе решение собрания было признано недействительным.

По мнению председателя, из-за действий АО «УК Советского района» и инициатора второго собрания она получила убытки в виде неполучения вознаграждения в размере 100 руб. ежемесячно с помещения на протяжении 21 месяца.

Однако суды отказали во взыскании убытков:
«доказательств того, что истец в спорный период получила бы предполагаемый ею доход, не представлено. Истец не подтвердила совершение ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенными ответчиками нарушениями процедуры проведения общих собраний, являющимися единственным препятствием, не позволившим получить доход».

В Архангельской области председатель совета МКД взыскала с собственника долг по оплате своего вознаграждения

Сумма составила 2900 р. (100 р. в месяц).
У председателя был заключен агентский договор с УК, но он не предусматривал взыскание долгов. Поэтому председатель обратилась с иском напрямую к собственнику.

Суд удовлетворил требования:
к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится решение вопроса о выплате вознаграждения председателю совета дома. Данное решение в отношении вознаграждения председателю совета дома принято и должно исполняться всеми собственниками, в том числе, и ответчиком.

В Краснодаре председатель совета МКД пытался взыскать с директора УК свое вознаграждение в недовыплаченной (по мнению истца) части

Решение о выплате вознаграждения было принято общим собранием, и в 2020 году председателю уже приходилось добиваться выплаты денег через суд.
Тогда суд отметил, что из подлежащего ежемесячному исчислению и выплате вознаграждения ответчиком подлежат удержанию суммы НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
На эти суммы УК и уменьшила выплачиваемое вознаграждение, а председатель был с этим не согласен и хотел получать вознаграждение в большем размере.
Однако в этот раз суд решил, что расчет УК правильный, и отказал председателю в иске.

В Омске председатель совета МКД обратилась с иском к УК о возложении обязанности исполнить решения общего собрания собственников, 

В частности, истец просила:
- оплатить председателю совета дома вознаграждение в размере 2,21 руб. с одного квадратного метра в месяц, способ начисления – через квитанцию управляющей компании ООО «КОММУНСЕРВИС», за два года в размере 168000 р.;
- предоставить льготу за обслуживание жилья председателю совета дома с 1 июля 2021 г. в размере 50%.

В вознаграждении суд отказал, так как пришел к выводу о ничтожности решения, принятого на общем собрании: в повестку дня был включен вопрос о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 100 руб. с квартиры, а в протоколе содержится решение о выплате вознаграждения в размере 2,21 руб. с 1 кв.м в месяц. Другими словами, принято решение по вопросу, не включенному в повестку.

В льготе суд отказал, так как хоть такое решение и принято (о предоставлении льготы), однако «размер льготы решением собрания собственников не установлен, соответственно оснований для принятия расчета о размере платы за обслуживание и ремонт жилья в размере 50% у судов не имелось».
Также суд отметил, что все собственники должны оплачивать содержание общедомового имущества.

В Краснодаре председатель совета МКД не смог взыскать с УК свое вознаграждение

Согласно протоколу общего собрания собственников, истцу было утверждено вознаграждение «в пределах средств, предусмотренных п. 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с УК»» в договоре управления.

УК предложила председателю заключить Договор возмездного оказания услуг, где было предусмотрено вознаграждение в размере 27 209 рублей в квартал. Истец внес изменения в него и направил ответчику. УК отказалась подписывать договор в другой редакции и предложила инициировать собрание по вопросу условий выплаты вознаграждения.

Суды согласились с УК, что в протоколе не установлен порядок выплаты такого вознаграждения, поэтому и оснований для выплаты вознаграждения не имеется:
«Непосредственный порядок перечисления председателю совета многоквартирного дома поступивших от собственников помещений платежей на оплату его деятельности не закреплен и не детализирован. Истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных обстоятельств для понуждения ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований».

В Амурской области председателю совета МКД не удалось взыскать с УК деньги, которые истец считала своим вознаграждением

Вознаграждение фактически выплачивалось, но не в том размере, в котором ожидала председатель.

Позиция председателя совета МКД и суда первой инстанции:
Общим собранием собственников определены условия и порядок выплаты председателю вознаграждения в размере 6266,85 рублей, при этом председатель не является работником управляющей компании, не оказывает ей услуги, между председателем и управляющей компанией не заключались договоры, следовательно, с выплачиваемой ей за счет средств собственников суммы не подлежат удержанию страховые взносы в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования, а также налог на доходы физических лиц.

Позиция УК и вышестоящих судов:

• выплата вознаграждения председателю Совета данного МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним (председателем в результате избрания его на должность) и собственниками помещений МКД могут регулироваться как нормами гражданского законодательства, так и нормами трудового законодательства.
• ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое председателю совета многоквартирного дома, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке с применением налоговой ставки в размере 13 процентов, если налогоплательщик признается налоговым резидентом РФ.
• источник уплаты налога и страховых взносов общим собранием собственников определен не был, следовательно, управляющая компания обоснованно удерживала и перечисляла страховые взносы ПФР (22%), страховые взносы в Федеральный фонд ОМС (5,1%), 13% НДФЛ (13%) из вознаграждения председателя, и с учетом перечисления страховых взносов и НДФЛ задолженности не имеется.

В Чебоксарах суд отказал в иске члена совета МКД к УО по поводу освобождения от оплаты за содержание жилья

Такое «освобождение» было принято в качестве вознаграждения на общем собрании собственников. Однако УО не стала исполнять решение, из-за чего член совета МКД превратился в должника.
Истец настаивал, что раз решение собрания не оспорено, то подлежит исполнению. Однако суд пришел к выводу о ничтожности принятого решения и, как следствие, об отсутствии юридических последствий:

• Согласно пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
• Применительно к решению, которым истец обосновывает требования к УО условия и порядок выплаты ему, как члену совета МКД, вознаграждения, а также порядок определения его размера, не содержит.
• Согласно буквальному содержанию решения следует, что истица была освобождена от внесения соответствующей оплаты, а это не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 153, пункта 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

В Новосибирской области председателю совета МКД не удалось взыскать с УК свое вознаграждение, которое он считал убытками

Решение о вознаграждении было принято на общем собрании. На нем же собственники решили возложить на управляющую организацию, действующую по поручению собственников помещений, обязанность начислять и выставлять к уплате в платежных документах взнос на выплату вознаграждения председателю совета дома. Однако УК эту плату собирать не стала.
Председатель попытался взыскать с компании неполученный доход. Однако суд решил, что невыставление УК счетов собственникам на вознаграждение председателю совета дома является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Почему-то суд решил, что что на управляющую компанию возлагалась лишь обязанность по аккумулированию денег и направлению их на вознаграждение истца. А так как деньги не уплачивались собственниками, и такая плата не выставлялась, то УК не должна возмещать председателю убытки.
Ничего странного в том, что вознаграждение не выставлялось к оплате и не оплачивалось в результате бездействия самой УК, суд не нашел. 

В Чувашии член совета МКД не смог добиться освобождения от оплаты за содержание общего имущества

Такое освобождение предусматривалось решением общего собрания. Однако управляющая организация продолжала начислять плату за содержание, и член совета МКД превратился в должника. Он обратился в суд с многочисленными требованиями: о перерасчете, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, опровержении информации о задолженности.
Суд отказал в иске, поддержав управляющую организацию:

• общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, однако по факту решением собрания члены совета многоквартирного дома освобождены от исполнения обязательства по внесению платы, такое решение является ничтожным и не влечет юридических последствий.
• «применительно к решению, которым истец обосновывает требования к Обществу условия и порядок выплаты ему, как члену совета многоквартирного дома, вознаграждения, а также порядок определения его размера, не содержит». Согласно буквальному содержанию решения следует, что истец был освобожден от внесения соответствующей оплаты.
• «фактически имело место освобождение А.М.ГА. от внесения ежемесячной оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 153, статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ».

Попытки двух собственников признать незаконным вознаграждение председателю совета МКД

В 2019 – 2022 г. в МКД г. Омска под управлением ООО «Уют Центр» на основании решения ОСС выплачивалось ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 3,39 руб./кв.м. (с учетом страховых отчислений).
Собственники одной из квартир решили, что выставление этой суммы в квитанциях незаконно, поскольку дополнительная платная услуга может оказываться только на основании отдельного договора между собственником и исполнителем (ПСД).

Они положили немало сил на борьбу с «незаконными» начислениями:

• Обратились с жалобой в ГЖИ о проведении проверки правомерности начисления вознаграждения ПСД. Итог – УК было выдано предписание производить начисление платы «вознаграждение председателю совета дома» отдельной строкой. Других нарушений инспекторы не усмотрели.
• - Подали иск в суд о признании незаконными действий УК, исключении из тарифа по содержанию жилья вознаграждения ПСД. Итог – суд возложил на УК обязанность выставлять вознаграждение ПСД отдельной строкой в квитанциях (апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33 – 3803/2020).
• - Безуспешно пытались признать недействительным решение ОСС в части включения в плату за содержание и ремонт на 2022 год вознаграждения ПСД в размере 3,39 руб./кв.м. (определение 8 КСОЮ по делу № 88 – 9246/2023).

Невзирая на позицию жилинспекции и судов, собственники не оплачивали вознаграждение ПСД. В судебном порядке ООО «Уют Центр» взыскало с них 3392,64 руб. с 01.04.2020 по 31.03.2022. Суды трех инстанций отметили (определение 8 КСОЮ по делу № 88 – 19115/2023):
- Договором управления МКД установлена обязанность ООО «Уют Центр» по начислению и выплате вознаграждения ПСД. Это не противоречит законодательству (письмо Минфина РФ от 10.02.2023 № 03 – 15-05/10953).
- Решение ОСС о выплате вознаграждения ПСД признано законным и обоснованным.
- Необходимости заключения отдельного договора на оказание услуг между ПСД и собственниками не имеется, так как деятельность ПСД не является дополнительной услугой.

Обязан ли наниматель оплачивать вознаграждение председателю совета МКД

6 КСОЮ пришел к выводу, что нет (определение по делу № 88 – 1813/2024).

УК «Вест-Снаб» (г. Ижевск) подала иск к нанимателям квартиры муниципального жилого фонда о взыскании задолженности по ЖКУ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Однако апелляционный суд исключил из расчета задолженности за ЖКУ, сделанного УК, плату за обслуживание домофона и вознаграждение председателю совета МКД.

Кассационный суд посчитал это правильным, отметив:
— указанные виды платы не входят в структуру платы для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не предусмотрены постановлениями администрации г. Ижевска, установившими размер платы для нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ст. 39, 153 – 156 ЖК РФ);
— размер платы, установленной договором управления МКД с учетом решений ОСС, превышает размер платы, установленный наймодателем для нанимателя по договору социального найма, поэтому не может быть взыскан с последнего в силу ограничения, предусмотренного ч. 4 ст. 155 ЖК РФ;
— в рассматриваемом случае в договор социального найма не включена обязанность нанимателя по несению расходов на вознаграждение председателю совета МКД (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

УК не включала в квитанции «вознаграждение председателю совета дома», и суд посчитал это правильным

А. был избран председателем совета МКД, находящегося под управлением ООО УК «Жилстрой» (г. Волгодонск Ростовской области).
Протоколом ОСС собственники сначала утвердили председателю вознаграждение в размере 1 р. с кв. м. площади помещений МКД (13947 р. в месяц), а позднее – в размере 50 р. в месяц с каждого помещения (12050 р. в месяц). В протоколах ОСС указывалось, что это вознаграждение выплачивается за счет личных средств собственников и выставляется отдельной строкой в квитанциях.
Однако УК не стала выплачивать вознаграждение ПСД, и спустя время он обратился в суд с иском о взыскании с компании 112244 р. задолженности.

В суде компания заявила:
— В протоколе ОСС указан размер вознаграждения, но не определены порядок и источник его выплаты.
— В квитанции не добавлена строка «вознаграждение ПСД», так как от собственников в адрес УК не поступало соответствующее распоряжение.
— УК не обязана выплачивать вознаграждение А. за счет собственных средств, поскольку ПСД не состоит в трудовых отношениях с УК и не оказывает ей какие-либо услуги.

Суды трех инстанций решили, что оснований для взыскания вознаграждения ПСД с УК не имеется (определение 4 КСОЮ по делу № 8Г-40477/2023):
— ПСД выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством работ и услуг УК в интересах собственников помещений. Правоотношения между ним и собственниками регулируются жилищным законодательством.
— Основанием для выплаты вознаграждения ПСД является решение ОСС, а не гражданско-правовой или трудовой договор. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты вознаграждения, а также порядок определения его размера (ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ).
— УК не вправе выплачивать вознаграждение председателю за счет средств на содержание и ремонт общего имущества, если это не установлено ни законом, ни договором управления МКД, ни решениями ОСС.
— УК не производила начисление и сбор средств для выплаты вознаграждения ПСД, поскольку решениями ОСС источник финансирования такого вознаграждения не определен.
— Действительно, в протоколах ОСС прописано, что выплата вознаграждения производится за счет личных средств собственников и указывается отдельной строкой в квитанциях. Но при этом решениями ОСС на УК не возложена обязанность включить эту строку в квитанции.

Собственники уменьшили размер платы за содержание жилья и заменили вознаграждение председателя совета “поддержанием деятельности совета”

В одном из МКД г. Кирова состоялось ОСС, на котором собственники:
— выбрали совет МКД;
— решили заменить в квитанциях строку «вознаграждение председателю совета МКД» на «поддержание деятельности совета МКД» (1,5 р./кв.м.);
— исключили расходы на техобслуживание ОДПУ из «фонда дома» и включили их в размер платы за содержание жилья по ставке 0,15 р./кв.м.;
— в составе платы за содержание жилья уменьшили финансирование расходов на обслуживание пожарной автоматики на 1,04 р./кв.м.
В итоге тариф на содержание помещений был скорректирован так: 16,5 (тариф, действующий до ОСС) – 1,04 +0,15 = 15,61 р./кв.м.

Протокол ОСС был направлен в УК (ООО «УНиДом») для исполнения. Однако управляющая организация с принятыми решениями не согласилась и оспорила их в суде. В иске указала:
— УК не уведомлялась о проведении ОСС.
— Уменьшение платы за содержание помещений произведено в одностороннем порядке, без учета мнения УК и ее реальных расходов.
– Изменение формулировки с «вознаграждения председателю МКД» на «поддержание деятельности совета МКД» направлено на перечисление данной выплаты председателю без учета налогов и сборов. В то же время при выплате средств физлицу, УК как налоговый агент обязана удержать НДФЛ. За неисполнение этой обязанности УК может быть привлечена к ответственности.

Суды двух инстанций отметили следующее (апелляционное определение Кировского областного суда по делу № 33 – 5919/2023):
— УК вправе требовать признания недействительным решения ОСС об утверждении размера платы на содержание, если оно принято без учета предложений УК и повлечет для УК убытки в связи с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.
— Действующим законодательством не установлен запрет на принятие собственниками решения об изменении размера платы без учета мнения УК. В данном случае собственники проголосовали против размера, предложенного УК (16,5 р./кв.м.).
— За последние два года по строке «обслуживание пожарной сигнализации и водопровода» УК собрано 155658 р., а израсходовано – только 31500 р. Неизрасходованный остаток – 124158 р.
— За 2019 – 2022 годы перерасход по статье «управление домом» за счет поступлений по статье «содержание общего имущества» в структуре платы за содержание жилья составил 400345 р.
— Помимо платы за содержание, с собственников взимается плата в «фонд дома» (2 р./кв.м.). Фонд создавался для оплаты услуг по факту их возникновения (услуги теплотехника, уборка снега спецтехникой и другие). Расходов на обслуживание ОДПУ не было.
— Учитывая реальные расходы УК, остаток неизрасходованных средств, переплату собственников по статье «управление домом» за предыдущие годы, уменьшение размера платы за содержание не приведет к убытку УК при выполнении ею своих обязательств. Следовательно, нет и оснований для признания этого решения ОСС недействительным.
— Совет дома вправе заменить «вознаграждение председателю» на «поддержание деятельности совета дома». По этой строке собираются средства на бумагу, канцтовары, копирование документов, телефонную связь и пр. За собранные средства совет дома ежегодно отчитывается перед собственниками. Они не являются доходом председателя и не подлежат налогообложению. УК не вправе вмешиваться в деятельность совета МКД. Оспариваемое решение ОСС не нарушает права УК и не может быть признано недействительным.

Что будет, если собственники утвердят размер вознаграждения ПСД, но не порядок его начисления, сбора и выплаты

На ОСС в доме под управлением ООО «Спецэксплуатация» (г. Балаково Саратовской области) было принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 р./кв.м. площади квартиры или нежилого помещения в месяц.
УК не выплатила это вознаграждение председателю совета дома (Г.), и тот обратился в суд. Он просил взыскать с компании 68 645 р. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска Г. (апелляционное определение Саратовского областного суда по делу № 33 – 2072/2024) по следующим причинам:
- Выплата вознаграждения председателю совета дома не входила в предмет договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений и ООО «Спецэксплуатация».
- Вознаграждение ПСД не было включено в плату за содержание и управление домом.
- В протоколе ОСС был установлен лишь размер вознаграждения председателю. При этом собственники не определили порядок его начисления, сбора и выплаты (п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ).
- УК предлагала Г. заключить агентский договор, в рамках которого компания производила бы начисление и сбор средств с собственников помещений для дальнейшей выплаты вознаграждения председателю совета дома. Но Г. не явился для заключения договора. Следовательно, у УК не возникло обязательств по выплате ему вознаграждения.

В Оренбурге председатель совета МКД остался без вознаграждения при утверждении нового размера платы за содержание жилья

А всё потому, что вознаграждение “сидело” в прошлом размере платы.

Домом управляло ООО «Управляющая компания «Городок». УК инициировала и успешно провела собрание по утверждению нового размера платы за содержание жилья: раньше было 21,43 р./кв.м., а теперь стало 22,05 р./кв.м. Однако в прошлом размере “сидело” вознаграждение председателю совета МКД в размере 0,71 р./кв.м., которое в структуру новой ставки не вошло.

Председатель совета МКД обратился в суд, где просил признать решение собрания недействительным. Он ссылался на то, что при утверждении нового размера платы было проигнорировано решение прошлого собрания о выплате вознаграждения, которое в старом размере платы учитывалось. 

Однако суд пришел к выводу, что такое “обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого протокола собрания, поскольку решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, является правом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не его обязанностью. То есть общее собрание МКД полномочно принять оспариваемое решение”.

Суд указал, что собственники знали о невключении вознаграждения в размер платы за содержание жилья и приняли свое решение необходимым числом голосов. 
“Мнение истца о том, что должно было быть принято отдельное решение о прекращении с 01 марта 2023 года выплаты вознаграждения совету дома и председателю совета, чтобы исключить указанные расходы из предложенного размера платы, не основаны на каких-либо нормах права”.

Апелляционная инстанция также отметила, что принятие решения о выплате вознаграждения совету дома не свидетельствует о невозможности упразднения такой выплаты в будущем.

По мнению суда, собрание полномочно утвердить тариф по содержанию общего имущества МКД без включения в него вознаграждения совету дома, и для этого не требуется предварительная отмена предыдущих решений общих собраний, которыми такое вознаграждение было предусмотрено.
“То обстоятельство, что с даты принятия указанного решения, совет МКД не будет получать вознаграждение отражает волю собственников МКД, является их правом, и фактически не нарушает прав истца и третьих лиц, поскольку работа совета основана на добровольных началах” (апелляционное определение Оренбургского областного суда № 33 – 1728/2024).

УК выплачивала вознаграждение только двоим из четверых членам совета МКД, и суды признали это правомерным

В 2021 году в МКД под управлением ООО «УК «Дзержинец» (г. Новосибирск) на общем собрании собственников:
- выбрали совет дома из четырех человек;
- совет МКД наделили рядом широких полномочий, в том числе сомнительными “по принятию решений, отнесенных к компетенции ОСС”;
- утвердили перечень услуг и работ УК, в том числе дополнительную услугу по выплате вознаграждения членам совета МКД в размере 4,99 р./кв.м.

Сразу после ОСС состоялось заседание новоизбранного совета МКД, на котором его члены приняли решение заключить с ООО «УК «Дзержинец» агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору платежей и выплату вознаграждения членам совета дома. Но не всем, а только двоим из четверых (каждому – по 50% от общей суммы вознаграждения).

УК исполняла эти решения ОСС и совета дома и исправно перечисляла вознаграждение (за минусом 10%-ной агентской комиссии) двоим членам совета МКД.

Спустя более двух лет член совета дома С. обратилась в суд с иском к УК, в котором просила взыскать в ее пользу невыплаченное ей вознаграждение члена совета МКД – 125 591 р. С. указала, что она надзирает за качеством работ и услуг, выполняемых УК, и выплата денег по статье «вознаграждение членам совета дома» лишь двоим его членам неправомерна.

Однако суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска (апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33 – 2799/2024), отметив следующее.

ОСС утвердило только размер вознаграждения членам совета МКД, но не порядок его выплаты. Совет МКД обеспечивает выполнение решений, принятых на общих собраниях (п. 1 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ). В данном случае совет дома был наделен ОСС широким спектром полномочий, в том числе по принятию решений, отнесенных к компетенции ОСС. 

Имея такие полномочия, совет МКД принял решение о распределении вознаграждения между двумя членами совета дома и о заключении с УК агентского договора, предусматривающего выплату им вознаграждения. Это решение совета дома не оспорено и не признано недействительным. УК только исполняла решения ОСС и совета дома, поэтому к ней вообще претензий быть не может.

Судьи разъяснили, что С. вправе обратиться с иском к тем членам совета МКД, которые получают вознаграждение. Ведь, как выяснилось в суде, между членами совета МКД существовала договоренность о получении денег только двумя его членами и последующем перераспределении средств между остальными членами.

В Перми два собственника пытались оспорить взимание с них платы на вознаграждение председателю совета МКД

Они обратились с иском к ООО «Прикамье» о признании незаконным “включения сборов на вознаграждение председателя совета многоквартирного дома в плату за коммунальные услуги”.

На самом деле сборы были включены не в саму плату за коммунальные услуги, а просто в общую квитанцию за ЖКУ. При этом включены были на основании решения общего собрания. 

Истцы считали, что решение собрания не содержало условий, порядка определения выплаты и порядка определения размера вознаграждения. По их мнению, УК таким образом дополнила перечень работ по своему усмотрению, что привело к увеличению размера платы и одностороннему изменению договора управления.

Суды двух инстанций отказали заявителям.
Свою позицию они обосновывали решением собрания, в котором они не увидели тех недостатков, которые приписывали истцы. В частности, решением был определен размер платы – 2 рубля 30 копеек с 1 кв.м. общей площади помещений – ежемесячно, ООО «УК «Прикамье» поручено производить расчет и сбор денежных средств, прописав отдельной строкой плату в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги. 

Суды отметили, что установленная плата не является частью платы за содержание жилья, однако в силу соответствующего решения общего собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
“Деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников, установленное вознаграждение выплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность в интересах собственников. Такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в многоквартирном доме на праве собственности” (определение Пермского краевого суда № 33 – 3634/2024).

Председатель совета МКД отказался от вознаграждения, и на эти деньги УК установила пандус

В Барнауле 49 (сорок девять) собственников обратились с иском к ООО «Простор» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей. Считали, что УО неосновательно обогатилась на 45 тысяч рублей и теперь должна их вернуть на счет новой управляющей организации, а также компенсировать им моральный вред по 15 тысяч и выплатить потребительский штраф.

По мнению истцов, “ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, что выразилось в удержании денежных средств на установку пандуса из средств собственников многоквартирного дома”.

Суды трех инстанций отказали в иске.
Они установили, что договором управления установлен размер платы за содержание помещения в размере 9,41 р./кв.м.
В доме избран совет дома и его председатель, которому утверждено вознаграждение в размере 2785 р.
В период действия своих полномочий председатель совета дома обратился в УО с заявлением об отказе от вознаграждения как председателя совета дома, просил направить деньги на дополнительные затраты дома.
На основании заявки жильца УК установила пандус в подъезде.

Позднее председатель сменился. Им стал один из истцов по делу, который усерднее всех обжаловал отказ суда.
Однако он не представил доказательств того, что в результате установки пандуса ООО «Простор» необоснованно увеличило свое имущество либо сберегло денежные средства.

“Судами с учетом оценки представленного ответчиком отчета доходов и расходов (за 2021 год, январь и февраль 2022 года) по многоквартирному дому установлено, что разница в денежных средствах складывалась из планируемых затрат и фактически понесенных расходов, сумма за установку пандуса с жильцов дома не взыскивалась.
Кроме того, судами принят во внимание факт отказа председателя совета дома П.Р. от вознаграждения, что свидетельствует о наличии у ответчика дополнительных денежных средств, которые могли быть использованы на оплату дополнительных нужд многоквартирного дома на установку пандуса” (определение Восьмого КСОЮ № 88 – 6419/2024).

УК сначала предоставила председателю 50% скидку по плате за содержание, а потом доначислила ему плату

Приказом УК «Рояр» (г. Артем Приморского края) К., как председателю совета МКД, была предоставлена льгота в размере 50% от ежемесячной платы за содержание общего имущества. Решения ОСС по данному вопросу не имелось.

Очевидно, этот бонус не обеспечил верноподданности ПСД и послаблений УК. Ведь в дальнейшем К. судился с УК в связи с повышением ею платы за содержание общего имущества на 0,27 р./кв.м. в отсутствие решения ОСС. Ровно на столько увеличилась плата за вывоз ТКО, установленная региональным департаментом по тарифам.

Суды решили, что увеличение тарифа на вывоз ТКО не позволяет УК автоматически поднимать тариф на содержание. В любом случае требуется решение ОСС. УК обязали сделать всем собственникам перерасчет платы за содержание общего имущества (23955 р.), компенсировать моральный вред в сумме 9000 р. из расчета 100 р. на каждую квартиру и оплатить штраф 16477 р. (определение 9 КСОЮ по делу № 88 – 7261/2020).

В рамках исполнения этого судебного решения УК издала внутренний приказ не только произвести перерасчет всем собственникам, но и одновременно доначислить плату К. за три года по тому же тарифу, что и остальным собственникам, без каких-либо льгот. В итоге у аккуратного плательщика К. образовалась задолженность 16606 р., из-за которой центр соцподдержки тут же приостановил предоставление ему субсидии на оплату ЖКУ.

К. обратился в суд и просил признать приказ УК о доначислении ему платы незаконным, обязать ее снять доначисления, взыскать с компании недополученную субсидию, потребительский штраф, компенсацию морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пониженная плата за содержание – это фактически вознаграждение ПСД за его работу, в то время как решения ОСС о такой форме вознаграждения не принималось (ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ). Соответственно, К. обязан был вносить плату в полном объеме, и перерасчет УК правомерен.

Однако кассационный суд с таким подходом не согласился (определение 9 КСОЮ по делу № 88 – 2593/2024). Он указал, что предоставленная УК льгота – это не вознаграждение «в чистом виде», которое устанавливается решением ОСС. Льготу предоставила сама УК, и как хозяйствующий субъект она не лишена возможности принимать такие решения, обеспечив при этом надлежащее выполнение своих функций и обязанностей по управлению МКД и обслуживанию общедомового имущества.

Кроме того, К. добросовестно оплачивал квитанции УК. Поэтому необходимо оценить действительные мотивы сделанного УК перерасчета и учесть положения ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата денег, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки).

Итог: кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Председатель из Кирова через суд добивалась своего невыплаченного вознаграждения

Собственники на общем собрании приняли решение о вознаграждении председателю совета МКД – “в размере 2 р. 47 коп. с 1 кв.м. общей площади помещений ежемесячно, расходы на выплату компенсации распределить между собственниками и нанимателями помещений МКД пропорционально площади помещений”. Управляющей компании поручено осуществлять от имени собственников и нанимателей помещений и в их интересах сбор средств для выплаты компенсации путем начисления соответствующего отдельного платежа в ЕПД.

УК собирала и выплачивала это вознаграждение. Потом управляющая организация сменилась, и новая продолжила собирать (через расчетный центр) и выплачивать деньги председателю. Затем по неуказанной в судебном акте причине УК передумала и написала расчетному центру, чтобы тот больше не включал в квитанцию плату в части вознаграждения. Председатель осталась без выплат, а её попытки решить вопрос без суда не удались.

Суд удовлетворил иск (решение Ленинского районного суда г. Кирова № 2 – 2107/2024): решение собрания есть, не оспаривалось, председатель не переизбирался.

После обращения в суд УК перечислила председателю 20 тысяч (из невыплаченных 93 тысяч), однако продолжала настаивать, что ничего не должна: протокол собрания не видела, в ГИС ЖКХ он не выложен, а деньги на вознаграждение с собственников не собираются.

Суд отклонил такие возражения: прежняя УК передала оригинал протокола в ГЖИ, а председатель предоставил новой УК копию протокола. Кроме того, суд запросил оригинал протокола из ГЖИ; УК могла с ним ознакомиться, однако и после этого не возобновила ежемесячные выплаты.
“Несобирание” денег с собственников вызвано действиями самой УК, которая приняла такое решение и дала соответствующее распоряжение расчетному центру. 

Кроме вознаграждения, с УК также взыскали 4650 р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отслеживать новую практику про вознаграждение совета МКД можно на нашем канале Совет МКД.