Редакция ЖКХ Ньюс мониторит судебную практику для написания статей. Те дела, которые не превращаются в полноценные материалы, просто кратко анонсируются на отдельных тематических телеграм-каналах, например, «Совет МКД». Про вознаграждение совета МКД там уже были опубликованы некоторые случаи из практики, которые и приводим ниже.
Опубликовано 02.02.2023. Обновлено 16.01.2024.
В Воронеже председателю не удалось взыскать «упущенную выгоду» со старой УК.
На собрании собственники решили выбрать УО – «УК Новый взгляд» и поручить ей сбор и выплату вознаграждения председателю совета МКД. Однако чуть позже другая УО – АО «УК Советского района» – принесла в ГЖИ протокол о выборе себя в качестве управляющей организации для дома, что затянуло переход управления МКД и выплату вознаграждения.
Позднее второе решение собрания было признано недействительным.
По мнению председателя, из-за действий АО «УК Советского района» и инициатора второго собрания она получила убытки в виде неполучения вознаграждения в размере 100 руб. ежемесячно с помещения на протяжении 21 месяца.
Однако суды отказали во взыскании убытков:
«доказательств того, что истец в спорный период получила бы предполагаемый ею доход, не представлено. Истец не подтвердила совершение ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенными ответчиками нарушениями процедуры проведения общих собраний, являющимися единственным препятствием, не позволившим получить доход».
В Архангельской области председатель совета МКД взыскала с собственника долг по оплате своего вознаграждения.
Сумма составила 2900 р. (100 р. в месяц).
У председателя был заключен агентский договор с УК, но он не предусматривал взыскание долгов. Поэтому председатель обратилась с иском напрямую к собственнику.
Суд удовлетворил требования:
к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится решение вопроса о выплате вознаграждения председателю совета дома. Данное решение в отношении вознаграждения председателю совета дома принято и должно исполняться всеми собственниками, в том числе, и ответчиком.
В Краснодаре председатель совета МКД пытался взыскать с директора УК свое вознаграждение в недовыплаченной (по мнению истца) части.
Решение о выплате вознаграждения было принято общим собранием, и в 2020 году председателю уже приходилось добиваться выплаты денег через суд.
Тогда суд отметил, что из подлежащего ежемесячному исчислению и выплате вознаграждения ответчиком подлежат удержанию суммы НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
На эти суммы УК и уменьшила выплачиваемое вознаграждение, а председатель был с этим не согласен и хотел получать вознаграждение в большем размере.
Однако в этот раз суд решил, что расчет УК правильный, и отказал председателю в иске.
В Омске председатель совета МКД обратилась с иском к УК о возложении обязанности исполнить решения общего собрания собственников, в частности:
- оплатить председателю совета дома вознаграждение в размере 2,21 руб. с одного квадратного метра в месяц, способ начисления – через квитанцию управляющей компании ООО «КОММУНСЕРВИС», за два года в размере 168000 р.;
- предоставить льготу за обслуживание жилья председателю совета дома с 1 июля 2021 г. в размере 50%.
В вознаграждении суд отказал, так как пришел к выводу о ничтожности решения, принятого на общем собрании: в повестку дня был включен вопрос о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 100 руб. с квартиры, а в протоколе содержится решение о выплате вознаграждения в размере 2,21 руб. с 1 кв.м в месяц. Другими словами, принято решение по вопросу, не включенному в повестку.
В льготе суд отказал, так как хоть такое решение и принято (о предоставлении льготы), однако «размер льготы решением собрания собственников не установлен, соответственно оснований для принятия расчета о размере платы за обслуживание и ремонт жилья в размере 50% у судов не имелось».
Также суд отметил, что все собственники должны оплачивать содержание общедомового имущества.
В Краснодаре председатель совета МКД не смог взыскать с УК свое вознаграждение.
Согласно протоколу общего собрания собственников, истцу было утверждено вознаграждение «в пределах средств, предусмотренных п. 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с УК»» в договоре управления.
УК предложила председателю заключить Договор возмездного оказания услуг, где было предусмотрено вознаграждение в размере 27 209 рублей в квартал. Истец внес изменения в него и направил ответчику. УК отказалась подписывать договор в другой редакции и предложила инициировать собрание по вопросу условий выплаты вознаграждения.
Суды согласились с УК, что в протоколе не установлен порядок выплаты такого вознаграждения, поэтому и оснований для выплаты вознаграждения не имеется:
«Непосредственный порядок перечисления председателю совета многоквартирного дома поступивших от собственников помещений платежей на оплату его деятельности не закреплен и не детализирован. Истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных обстоятельств для понуждения ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований».
В Амурской области председателю совета МКД не удалось взыскать с УК деньги, которые истец считала своим вознаграждением.
Вознаграждение фактически выплачивалось, но не в том размере, в котором ожидала председатель.
Позиция председателя совета МКД и суда первой инстанции:
Общим собранием собственников определены условия и порядок выплаты председателю вознаграждения в размере 6266,85 рублей, при этом председатель не является работником управляющей компании, не оказывает ей услуги, между председателем и управляющей компанией не заключались договоры, следовательно, с выплачиваемой ей за счет средств собственников суммы не подлежат удержанию страховые взносы в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования, а также налог на доходы физических лиц.
Позиция УК и вышестоящих судов:
- выплата вознаграждения председателю Совета данного МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним (председателем в результате избрания его на должность) и собственниками помещений МКД могут регулироваться как нормами гражданского законодательства, так и нормами трудового законодательства.
- ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое председателю совета многоквартирного дома, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке с применением налоговой ставки в размере 13 процентов, если налогоплательщик признается налоговым резидентом РФ.
- источник уплаты налога и страховых взносов общим собранием собственников определен не был, следовательно, управляющая компания обоснованно удерживала и перечисляла страховые взносы ПФР (22%), страховые взносы в Федеральный фонд ОМС (5,1%), 13% НДФЛ (13%) из вознаграждения председателя, и с учетом перечисления страховых взносов и НДФЛ задолженности не имеется.
В Чебоксарах суд отказал в иске члена совета МКД к УО по поводу освобождения от оплаты за содержание жилья.
Такое «освобождение» было принято в качестве вознаграждения на общем собрании собственников. Однако УО не стала исполнять решение, из-за чего член совета МКД превратился в должника.
Истец настаивал, что раз решение собрания не оспорено, то подлежит исполнению. Однако суд пришел к выводу о ничтожности принятого решения и, как следствие, об отсутствии юридических последствий:
- Согласно пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
- Применительно к решению, которым истец обосновывает требования к УО условия и порядок выплаты ему, как члену совета МКД, вознаграждения, а также порядок определения его размера, не содержит.
- Согласно буквальному содержанию решения следует, что истица была освобождена от внесения соответствующей оплаты, а это не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 153, пункта 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.
В Новосибирской области председателю совета МКД не удалось взыскать с УК свое вознаграждение, которое он считал убытками.
Решение о вознаграждении было принято на общем собрании. На нем же собственники решили возложить на управляющую организацию, действующую по поручению собственников помещений, обязанность начислять и выставлять к уплате в платежных документах взнос на выплату вознаграждения председателю совета дома. Однако УК эту плату собирать не стала.
Председатель попытался взыскать с компании неполученный доход. Однако суд решил, что невыставление УК счетов собственникам на вознаграждение председателю совета дома является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Почему-то суд решил, что что на управляющую компанию возлагалась лишь обязанность по аккумулированию денег и направлению их на вознаграждение истца. А так как деньги не уплачивались собственниками, и такая плата не выставлялась, то УК не должна возмещать председателю убытки.
Ничего странного в том, что вознаграждение не выставлялось к оплате и не оплачивалось в результате бездействия самой УК, суд не нашел.
В Чувашии член совета МКД не смог добиться освобождения от оплаты за содержание общего имущества.
Такое освобождение предусматривалось решением общего собрания. Однако управляющая организация продолжала начислять плату за содержание, и член совета МКД превратился в должника. Он обратился в суд с многочисленными требованиями: о перерасчете, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, опровержении информации о задолженности.
Суд отказал в иске, поддержав управляющую организацию:
- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, однако по факту решением собрания члены совета многоквартирного дома освобождены от исполнения обязательства по внесению платы, такое решение является ничтожным и не влечет юридических последствий.
- «применительно к решению, которым истец обосновывает требования к Обществу условия и порядок выплаты ему, как члену совета многоквартирного дома, вознаграждения, а также порядок определения его размера, не содержит». Согласно буквальному содержанию решения следует, что истец был освобожден от внесения соответствующей оплаты.
- «фактически имело место освобождение А.М.ГА. от внесения ежемесячной оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 153, статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ».
Попытки двух собственников признать незаконным вознаграждение председателю совета МКД.
В 2019 – 2022 г. в МКД г. Омска под управлением ООО «Уют Центр» на основании решения ОСС выплачивалось ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 3,39 руб./кв.м. (с учетом страховых отчислений).
Собственники одной из квартир решили, что выставление этой суммы в квитанциях незаконно, поскольку дополнительная платная услуга может оказываться только на основании отдельного договора между собственником и исполнителем (ПСД).
Они положили немало сил на борьбу с «незаконными» начислениями:
- Обратились с жалобой в ГЖИ о проведении проверки правомерности начисления вознаграждения ПСД. Итог – УК было выдано предписание производить начисление платы «вознаграждение председателю совета дома» отдельной строкой. Других нарушений инспекторы не усмотрели.
- - Подали иск в суд о признании незаконными действий УК, исключении из тарифа по содержанию жилья вознаграждения ПСД. Итог – суд возложил на УК обязанность выставлять вознаграждение ПСД отдельной строкой в квитанциях (апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33 – 3803/2020).
- - Безуспешно пытались признать недействительным решение ОСС в части включения в плату за содержание и ремонт на 2022 год вознаграждения ПСД в размере 3,39 руб./кв.м. (определение 8 КСОЮ по делу № 88 – 9246/2023).
Невзирая на позицию жилинспекции и судов, собственники не оплачивали вознаграждение ПСД. В судебном порядке ООО «Уют Центр» взыскало с них 3392,64 руб. с 01.04.2020 по 31.03.2022. Суды трех инстанций отметили (определение 8 КСОЮ по делу № 88 – 19115/2023):
- Договором управления МКД установлена обязанность ООО «Уют Центр» по начислению и выплате вознаграждения ПСД. Это не противоречит законодательству (письмо Минфина РФ от 10.02.2023 № 03 – 15-05/10953).
- Решение ОСС о выплате вознаграждения ПСД признано законным и обоснованным.
- Необходимости заключения отдельного договора на оказание услуг между ПСД и собственниками не имеется, так как деятельность ПСД не является дополнительной услугой.
Отслеживать новую практику про вознаграждение совета МКД можно на нашем канале Совет МКД.