Иногда на общем собрании собственники или члены ТСЖ утверждают размер платы за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт жилья «задним» числом. Это может не понравиться отдельным жильцам или надзорным органам. В некоторых случаях споры об утверждении платы доходят до суда.
Опубликовано 12.02.2023. Обновлено 01.10.2024.
ГЖИ Краснодарского края не согласилась с перерасчетом платы за КР на СОИ
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Краснодарского края о перерасчете размера платы за КР на СОИ. Причина: решение собрания о порядке начисления не оспорено, недействительным не признано.
ТСЖ «Бамовец» получило предписание по поводу размера платы за коммунальный ресурс (холодная вода, горячая вода, водоотведение), потребляемый в целях содержания общего имущества. ГЖИ хотела перерасчет за период с января 2020 года по апрель 2021 года исходя из нормативов потребления.
Суд установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16 апреля 2021 года, собственниками определен порядок расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из объема потребления по показаниям ОДПУ с 01.01.2020.
На основании этого решения ТСЖ «Бамовец» в апреле 2021 года произвело перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы за период с января 2020 года по апрель 2021 года.
Инспекция указала, что решение общего собрания собственников 2021 года может применяться исключительно с даты проведения собрания, а именно с 16 апреля 2021 года.
Однако суд решил, что распространение действия принятого собственниками решения на спорный период не повлекло за собой какие-либо негативных последствий для собственников. Это решение в судебном порядке не оспорено, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов собственников, не представлены (дело № А32 – 28656/2021).
Спор собственника и ТСН об утверждении платы за содержание и ремонт жилья — история из Челябинской области
Собственник обратился в суд с иском к ТСН «Берег», так как хотел признать незаконным изменение размера платы до проведения общего собрания членов товарищества.
Дело в том, что однажды истец получил квитанцию, где за содержание и ремонт жилья был указан размер платы 19,46 р./кв. м. вместо привычных 14,3 р./кв. м., утвержденных еще в 2015 году. До обращения в суд общее собрание членов ТСН по вопросу изменения размера платы не проводилось, какая-либо смета доходов и расходов не утверждалась.
Такое собрание провели уже при рассмотрении иска: в мае 2023 года собрание решило, что размер платы в 2022 году равен 19,46 р. /кв.м.
Суд первой инстанции решил, что изменение размера платы незаконно, так как произошло до решения общего собрания. При этом суд в мотивировочной части сделал вывод о недействительности принятого решения.
Областной суд изменил решение в этой части, исключил из мотивировочной части вывод о недопустимости изменения тарифа за прошедший период решением общего собрания членов товарищества. В остальном – с незаконностью выставления повышенной платы до решения общего собрания членов товарищества – он согласился с нижестоящей инстанцией.
Собственник обжаловал апелляционное определение, однако кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы:
«Поскольку в рассматриваемом случае общим собранием членов ТСН был утвержден отчет о деятельности Правления товарищества за 2021 – 2022, ответчиком представлены в обоснование фактически произведенных расходов сметы на 2022 – 2023, копии платежных поручений об оплате фактически оказанных услуг и работ для содержания общего имущества за 2021 – 2022, расчеты ответчика не опровергнуты истцом, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии решения об изменении тарифа за прошлый период общим собранием членов ТСН в пределах своей компетенции.
Выводы суда апелляционной инстанции о возможности последующего одобрения собственниками помещений многоквартирного дома понесенных товариществом расходов путем корректировки размера обязательных платежей соответствует действующему законодательству, правовым подходам Конституционного Суда РФ (определение от 20 марта 2014 № 563‑О) и Верховного Суда РФ (определение от 27 марта 2018 № 53-КГ17 – 37)» (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 8270/2024).
Общее собрание членов ТСЖ установило размер платы на прошедшие три года — случай из г. Барнаула
На общем собрании членов ТСЖ «Дом‑4» в 2022 году было принято решение об утверждении размера платы за содержание жилья 18,31 р./кв.м. на период с 01.07.2019.
Несогласные с таким решением члены ТСЖ оспорили его в суде, ссылаясь на следующее:
— Нельзя утвердить размер платы «задним числом» за предыдущие три года.
— Утвержденный ОСЧ размер не основан на сметах доходов и расходов, что нарушает пп. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
— ОСЧ не имело кворума.
— Процедура проведения ОСЧ не соблюдена: не было надлежащего уведомления о собрании, возможность ознакомления с материалами собрания не обеспечена.
Районный суд: при созыве и проведении собрания были допущены незначительные нарушения, но на итоги голосования они не повлияли. При этом решение ОСЧ об утверждении в 2022 году тарифа на содержание 18,31 р./кв.м. за период с 01.07.2019 без утвержденных ОСЧ смет и калькуляций недействительно.
ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой указало: в ЖК РФ нет запрета на утверждение размера обязательных платежей и смет «задним числом». Районный суд не сослался на конкретные нормы права, которым противоречит оспариваемое решение ОСЧ.
Краевой суд отменил решение районного суда, и кассационный суд согласился с этим (определение 8 КСОЮ по делу № 88 – 17048/2024):
— Статья 137 ЖК РФ предоставляет ТСЖ право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД. К этой норме применимы правовые позиции Конституционного суда (определение от 20.03.2014 № 563‑О) и Верховного суда (определение от 26.10.2020 № 304-ЭС20 – 15816) о возможности определения тарифа на содержание и ремонт жилья на прошлое время.
— Закон не запрещает при наличии воли собственников распространить их решения на ранее возникшие отношения, в том числе в части применения размера платы.
— Суд первой инстанции должен был учесть, что в 2019 году решением ОСЧ утверждались смета на 2019 – 2020 годы и размер платы 18,31 р./кв.м., однако это решение впоследствии было оспорено собственниками и признано судом недействительным из-за проблем с кворумом. – ТСЖ фактически несло расходы на содержание общего имущества и вправе было повторно поставить на ОСЧ вопрос об утверждении применяемого размера платы.
— Районному суду следовало предложить ТСЖ представить сметы доходов и расходов с 2019 по 2022 годы, но это сделал только апелляционный суд.
— Истцы не приводили доводов о том, что размер платы 18,31 р./кв.м. не соответствует фактическим расходам ТСЖ, и не ссылались не ненадлежащее содержание товариществом жилья.
— Истцы не могли повлиять на итоги голосования, а оспариваемое решение ОСЧ не несет для них существенных неблагоприятных последствий. Значит, это решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости (п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
— Само по себе нарушение процедуры утверждения смет доходов и расходов не умаляет волеизъявление собственников об одобрении размера платы «задним числом».
— Собственники несколько лет оплачивали содержание жилья по 18,31 руб./кв.м., не инициируя судебных споров о его несоответствии фактическим расходам ТСЖ.
Попытка оспорить конституционность ст. 147 Жилищного кодекса РФ
Заявительница оспаривала конституционность статьи 147 Жилищного кодекса РФ, согласно которым руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением; правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников и общего собрания членов товарищества; правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
Дело в том, что она проживает в МКД под управлением товарищества. В 2020 и 2021 годах общие собрания членов для утверждения сметы доходов и расходов на 2020 – 2022 годы не проводились, поэтому правление принимало решения об использовании сметы и размеров платы, утвержденных в 2019 году. Заявительница попыталась признать незаконными действия товарищества по начислению платы в 2020 – 2022 годах и вернуть уплаченное, но проиграла суды.
Обращаясь в Конституционный Суд РФ, женщина указала, что нормы противоречат Конституции РФ, так как позволяют правлению принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания.
Позиция Конституционного Суда РФ (определение № 2395‑О от 26.09.2024):
Оспариваемые нормы являются элементами правового регулирования института ТСЖ, обеспечивающего условия для самоорганизации собственников, и конкретизируют правовое положение правления.
Сами по себе они не нарушают конституционные права заявительницы. В ее споре с ТСЖ суды исходили из того, что:
- заявительница не оспаривала факт надлежащего осуществления товариществом своей деятельности;
- отсутствовали доказательства необоснованности применявшихся размеров платы;
- в 2022 году общее собрание членов товарищества утвердило отчеты по смете доходов и расходов за 2019 – 2021 годы, акты проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2020 – 2021 годы, а также смету доходов и расходов на 2022 год.