Суд отменил предупреждение ГЖИ Ростовской области, назначенное за нарушение лицензионных требований.
Причина: должностное лицо УО наказали чуть ранее, этого достаточно.
Прокуратура проверила ООО «УК Возрождение ЖКХ» и выявила, что на информационных стендах не хватает контактов ГЖИ и неважно содержатся лестничные клетки.
ГЖИ назначила за это всего лишь предупреждение, но УО проявила принципиальность.
Суд установил, что должностное лицо общества – генеральный директор – привлечена к административной ответственности по вмененным УО эпизодам правонарушения. Должностному лицу назначено наказание тоже в виде предупреждения.
В соответствии частью 4 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за правонарушение, за которое должностное лицо юрлица привлечено к ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Суд пришел к выводу, что административный орган не мотивировал свой вывод о невозможности и неправомерности применения этой нормы к данной ситуации.
ГЖИ утверждала, что постановление в отношении должностного лица на момент рассмотрения административного материала в отношении юридического лица не было принято, не вступило в законную силу и должностное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию.
Но у суда не нашлось оснований не доверять пояснениям представителя общества о том, что генеральный директор общества и представитель юридического лица прибыли одновременно к месту рассмотрения административных дел и были приглашены совместно на рассмотрение дела. Рассмотрение дела в отношении должностного лица с обоюдного согласия административного органа, должностного лица и представителя юридического лица было начато первым.
После этого при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, представитель УО заявил ходатайство об освобождении от административной ответственности юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо (генеральный директор) уже было признано виновным и привлечено к ответственности.
В нарушение статьи 24.4 КоАП РФ доводы, изложенные в ходатайстве юридического лица, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены, само ходатайство оставлено без рассмотрения.
Суд указал, что УО предпринимала действия для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, о чем свидетельствуют копии договоров на изготовление табличек, проведение работ по ремонту многоквартирных домов, документов об уведомлении жильцов о необходимости убирать личные вещи с мест общего пользования.
Представитель юридического лица в проигнорированном ГЖИ ходатайстве обращал внимание на отсутствие доказательств того, что УО не осуществляла контроль за соблюдением должностными лицами лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
«Таким образом, административный орган не мотивировал свой вывод о невозможности и неправомерности применения к рассматриваемому нарушению пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ» (дело № А53 – 20952/2022).