Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

Суд решил, что ГЖИ вмешивается в хозяйственную деятельность, требуя погасить долги перед РСО

Суд признал недействительным предписание ГЖИ Курганской области, касающееся расчетов с РСО.
Причина: ГЖИ вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

На такое вмешательство пожаловалось в суд ООО «Новая Волна Курган».

До этого инспекция при проверке обнаружила, что эта УО допускает нарушения сроков осуществления расчетов за поставленные ресурсы.

От УО потребовали обеспечить организацию и осуществление расчетов с РСО за определённые периоды с конкретными РСО. Инспекция даже указала суммы, которые УО следует перечислить ресурсникам.

Инспекция обосновывала свои требования тем, что соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО согласно подп. «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110 является лицензионным требованием и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Суд был другого мнения:

  • Для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед РСО, но также необходимо установить причину ее образования – а именно, явилась ли она следствием действий УО, которая удержала деньги, то есть установить вину управляющей организации.
  • Вместе с тем, при проверке не установлено, в чем выразилось нарушение управляющей организации при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги; не установлено наличие задолженности по конкретным указанным в распоряжении о проведении проверки домам.
  • В предписании Инспекция возлагает на заявителя обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед ресурсоснабжающими организациями по гражданско-правовым договорам. Между тем исполнение договоров ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательства по оплате ресурсов подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Наличие задолженности перед РСО не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.
  • Наличие судебных актов о взыскании задолженности, на которых имеется ссылка в акте проверки, также не является безусловным основанием для применения к управляющим организациям мер воздействия. Кроме того, в ходе проверки не устанавливались факты исполнения или неисполнения заявителем судебных актов, на которые имеется ссылка в акте проверки. Не опровергнут довод УО о том, что судебные решения исполнены в полном объеме и задолженность отсутствует.

«В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.04.2020 № 301-ЭС20 – 4131, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством органа жилищного надзора в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов» (дело № А34 – 20576/2021).

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Новости ЖКХ: