Персональные данные должников. Случаи из практики

Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики.

Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024.

Публикация УО списка должников еще не означает незаконную обработку персональных данных

Собственник Ч. обратился в суд, так как посчитал: УК незаконно разместила на портале «Дома Москвы» список должников по оплате ЖКУ, который содержит клеветнические сведения и персональные данные истца — номер лицевого счета, код плательщика, размер задолженности и месяцы ее образования. Также незаконно обработала и разместила персональные данные Ч. аудиторская фирма, которая на том же портале выложила свое заключение с возможностью скачивания для неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении Ч. просил признать действия ответчиков незаконными, сделать недоступным для скачивания аудиторское заключение и солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда — 820 340 рублей.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-712/2024). «Само по себе размещение на сайте информации о лицах, не оплачивающих коммунальные услуги, обусловлено требованиями действующего жилищного законодательства, а также спецификой деятельности управляющей организации и не может рассматриваться как нарушение прав истца, учитывая, что из имеющейся информации невозможно определить ее принадлежность конкретному субъекту персональных данных».

РКН проиграл спор с УО. Суды решили, что указания адреса недостаточно для идентификации должника

Началось все с того, что в РКН по Приволжскому федеральному округу пожаловалась жительница одного из домов Нижнего Новгорода. Она была недовольна поведением АО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Конкретно ей не понравилось то, что компания на информационном стенде повесила сведения об улице, номере дома, номере квартиры с указанием размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

РКН пришёл к выводу, что указывать можно лишь номер квартиры и размер задолженности, а полностью адрес указывать нельзя, так как это каким-то образом позволяет идентифицировать должника. УК получила требование об устранении нарушений. Но вместо устранения предпочла доказать, что это вовсе не нарушения.

Две судебных инстанции согласились, что организация не нарушила закон о защите персональных данных (дело № А43 – 11605/2022).

• Исходя из объема указанной информации невозможно определить принадлежность сведений о задолженности конкретному физическому лицу.
• В качестве персональных данных могут рассматриваться лишь такие сведения, которые не просто относятся к конкретному физическому лицу, но которых при этом достаточно для того, чтобы установить его личность.
• Если невозможно без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту, то информация расценивается как обезличенная.
• В отношении жилого помещений открыто два лицевых счета, что также свидетельствует о невозможности идентификации физического лица лишь на основании указания улицы, номера дома и квартиры.

Больше материалов про персональные данные собрано на отдельной странице ЖКХ Ньюс.