Ресурсоснабжающая организация отказалась добровольно возмещать понесенные собственником расходы, поэтому конфликт пришлось разрешать в суде. Правда, суды оказались не единодушны в своих выводах.
Опубликовано 09.01.2023. Обновлено 04.10.2024.
Житель г. Новосибирска (далее — истец) неоднократно обращался в ресурсоснабжающую организацию (далее — ответчик) по поводу того, что в межотопительный период горячая вода в его квартире, да и во всем МКД недостаточно горячая. Просил устранить проблему и в дальнейшем предоставлять качественную коммунальную услугу.
Ответчик никаких мер не принял, а на требование истца безвозмездно предоставить ему в пользование новый водонагреватель ответил отказом. Тогда истец за свой счет приобрел водонагреватель стоимостью 8900 рублей и обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов — 8900 рублей, неустойку — 74 100 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей и «потребительский» штраф.
Мировой судья отказал в удовлетворении иска. Он изучил материалы дела и установил: согласно актам обследования, температура горячей воды в месте водоразбора (в квартире истца) составляет 24 — 38℃ и действительно не соответствует нормативным требованиям. В соответствии с СанПиН 2.1.3684 – 21, «температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C» (п. 84).
По договору инженерные системы и оборудование внутри МКД, а также внутри квартир не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Из представленных актов следует, что на границу эксплуатационной принадлежности ответчик поставляет горячую воду с температурой, соответствующей СанПиН 2.1.3684 – 21.
И ответчик «не несет бремени негативных последствий за содержание общего имущества МКД в состоянии, не обеспечивающим доставку ресурса (горячей воды) до потребителя с установленной нормативной температурой».
Еще один момент: в отопительный сезон поставка горячей воды потребителям осуществляется по закрытой схеме через пластинчатый теплообменный аппарат, а в межотопительный период — по открытой схеме, без использования теплообменника и при непосредственном отборе теплоносителя на нужды ГВС из подающего трубопровода.
В межотопительный период циркуляция теплоносителя по тепловым сетям возможна только при переводе потребителей на закрытую систему ГВС — после проведения реконструкций в ИТП потребителей.
Однако суд отметил, что ответчик не несет ответственности за принятие решений о порядке и сроках прекращения ГВС с использованием открытых систем, а также об организации перевода абонентов на иную систему ГВС.
Кроме того, коммунальные услуги истцу были оказаны, перерасчет за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества — предоставлен.
В итоге суд первой инстанции пришел к выводу: истец избрал неверный способ защиты нарушенного права и не доказал, что причина понижения температуры воды в его квартире — это результат виновных действий ответчика.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение по делу № 88 – 21008/2022).
Нижестоящие суды не учли, что истец оплачивает поставляемую коммунальную услугу ответчику. Это значит, что именно ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании услуг.
Суды незаконно возложили на истца обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между возникшими убытками (приобретение водонагревателя) и действиями ответчика, оказывающего коммунальную услугу с отклонением от действующих нормативов.
«Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками потребителя, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».
Из материалов дела не следует, что ответчик такие доказательства представил.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд оставил решение мирового судьи без изменений, в том числе согласившись с тем, что «не свидетельствует о факте признания ответчиком (ФГУП «УЭВ») вины в причинении ущерба предоставление перерасчета за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку несмотря на отсутствие общих границ, размер платы по услуге горячего водоснабжения рассчитывается исходя из фактических показаний приборов учета тепловой энергии с учетом температуры горячего водоснабжения, зафиксированной общедомовым прибором учета, а количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения».
Восьмой КСОЮ в очередной раз направил дело на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды не учли обстоятельства, установленные в рамках другого судебного разбирательства, а также тот факт, что для оказание услуги по горячему водоснабжению в МКД истца РСО использует бесхозяйные инженерные сети. А в эксплуатации таких объектов есть определенные нюансы.
На этот раз апелляционный и кассационный суды пришли к единому мнению и удовлетворили иск частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда — 5000 рублей и штраф — 2500 рублей (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 2132/2024).
Исходили из того, что орган местного самоуправления в законном порядке не передал бесхозяйные инженерные сети ни гарантирующему поставщику, ни ответчику. А так как именно ответчик эксплуатирует их для предоставления услуги ГВС в спорный дом, то в силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ обязан обеспечивать качество горячей питьевой воды с соблюдением температурного режима, установленного СаНПиН (не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C).
Почему отказали в возмещении расходов на покупку водонагревателя: они не относятся к реальному ущербу и не направлены на восстановление нарушенного ответчиком права на возобновление горячего водоснабжения.
➜ РСО не отвечает за состояние внутридомовых систем
➜ Больше материалов о горячем водоснабжении
