Ресурсоснабжающая организация отказалась добровольно возмещать понесенные собственником расходы, поэтому конфликт пришлось разрешать в суде. Правда, суды оказались не единодушны в своих выводах.
Житель г. Новосибирска (далее — истец) неоднократно обращался в ресурсоснабжающую организацию (далее — ответчик) по поводу того, что в межотопительный период горячая вода в его квартире, да и во всем МКД недостаточно горячая. Просил устранить проблему и в дальнейшем предоставлять качественную коммунальную услугу.
Ответчик никаких мер не принял, а на требование истца безвозмездно предоставить ему в пользование новый водонагреватель ответил отказом. Тогда истец за свой счет приобрел водонагреватель стоимостью 8900 рублей и обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов — 8900 рублей, неустойку — 74 100 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей и «потребительский» штраф.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он изучил материалы дела и установил: согласно актам обследования, температура горячей воды в месте водоразбора (в квартире истца) составляет 24 — 38℃ и действительно не соответствует нормативным требованиям. В соответствии с СанПиН 2.1.3684 – 21, «температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C» (п. 84).
По договору инженерные системы и оборудование внутри МКД, а также внутри квартир не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Из представленных актов следует, что на границу эксплуатационной принадлежности ответчик поставляет горячую воду с температурой, соответствующей СанПиН 2.1.3684 – 21.
И ответчик «не несет бремени негативных последствий за содержание общего имущества МКД в состоянии, не обеспечивающим доставку ресурса (горячей воды) до потребителя с установленной нормативной температурой».
Еще один момент: в отопительный сезон поставка горячей воды потребителям осуществляется по закрытой схеме через пластинчатый теплообменный аппарат, а в межотопительный период — по открытой схеме, без использования теплообменника и при непосредственном отборе теплоносителя на нужды ГВС из подающего трубопровода.
В межотопительный период циркуляция теплоносителя по тепловым сетям возможна только при переводе потребителей на закрытую систему ГВС — после проведения реконструкций в ИТП потребителей.
Однако суд отметил, что ответчик не несет ответственности за принятие решений о порядке и сроках прекращения ГВС с использованием открытых систем, а также об организации перевода абонентов на иную систему ГВС.
Кроме того, коммунальные услуги истцу были оказаны, перерасчет за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества — предоставлен.
В итоге суд первой инстанции пришел к выводу: истец избрал неверный способ защиты нарушенного права и не доказал, что причина понижения температуры воды в его квартире — это результат виновных действий ответчика.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение по делу № 88 – 21008/2022).
Нижестоящие суды не учли, что истец оплачивает поставляемую коммунальную услугу ответчику. Это значит, что именно ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании услуг.
Суды незаконно возложили на истца обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между возникшими убытками (приобретение водонагревателя) и действиями ответчика, оказывающего коммунальную услугу с отклонением от действующих нормативов.
«Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками потребителя, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».
Из материалов дела не следует, что ответчик такие доказательства представил.
➜ Другая статья по теме — «РСО не отвечает за состояние внутридомовых систем»
➜ Больше материалов о горячем водоснабжении