Забайкальский краевой суд опубликовал обзор судебной практики по делам, рассмотренным в порядке приказного производства.
В его основу положены судебные акты мировых судей, районных (городских) судов Забайкальского края, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам, вынесенные в порядке приказного производства в 2021 – 2022 гг. Ряд дел касается вопросов ЖКХ, так как связан со взысканием задолженности за ЖКУ.
Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.
Мировые судьи края возвращали заявления о вынесении судебного приказа, если:
1) не представлены документы, подтверждающие требование взыскателя (определения мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15.07.2021; мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 06.10.2021; мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.12.2021; мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 10.12.2021).
Например, определением мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 19.11.2021 возвращено заявление АО «Ч» в связи с непредставлением договора электроснабжения и расчета задолженности за потребленную энергию за спорный период.
Примечание – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции при применении п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в конкретных делах указал, что:
– несогласие суда с расчетом взыскателя не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых документов, принимая во внимание, что расчет задолженности суду представлен. Такой вывод мировой судья мог сделать в случае, когда заявленные требования не подкреплены документами, их подтверждающими (определение от 09.09.2022 №88 – 15080/2022);
– вследствие упрощенного порядка рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется возможности проверить достоверность приложенных к заявлению копий документов, подтверждающих заявленные требования, и соответствие их оригиналам, что служит основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование (определение от 10.09.2021 №88 – 15457/2021).
2) требование не оплачено государственной пошлиной (определения мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 13.10.2021; мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21.06.2021; мирового судьи судебного участка №64 Агинского судебного района Забайкальского края по заявлению Н. (без даты); мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.12.2021).
В определении мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско – Заводского судебного района Забайкальского края от 12.07.2021 о возвращении заявления ООО «С» говорится, что в подтверждение уплаты государственной пошлины взыскатель представил платежное поручение, согласно которому получателем платежа явилось УФК по Забайкальскому краю (МИФНС №2 по г. Чите). Однако при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда (ст.ст.88, 90 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ, п.3 ст.333.18 НК РФ). Местом совершения юридически значимого действия является Нерчинско – Заводский район Забайкальского края; получателем – УФК по Забайкальскому краю (МИФНС №4 по Забайкальскому краю).
Определением мирового судьи судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 12.10.2021 возвращено заявление ОАО «Р» с указанием на то, что взыскатель представил платежное поручение об уплате 200 руб. государственной пошлины, тогда как надлежало уплатить 339,88 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.04.2021 возвращено заявление АО «З» по следующим основаниям. В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №41‑О отмечено, что положения пп.1 и 2 ст.45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Между тем к заявлению АО «З» приобщена копия чека операции «Сбербанк онлайн» по карте представителя взыскателя С. Документы, подтверждающие полномочия С. участвовать в налоговых правоотношениях от имени представляемого, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины именно за счет собственных средств взыскателя, не представлены; в документе не указано, за подачу какого заявления уплачена пошлина. Кроме того, невозможно удостовериться, что документ не был ранее и не будет в будущем предъявлен по другим требованиям взыскателя в отношении иных должников.
Примечание – В судебных актах Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сформулированы выводы о том, что:
– отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) не позволяет мировому судье определить, за совершение какого юридически значимого действия уплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа. Данное обстоятельство не позволило мировому судье признать представленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч.2 ст.123 ГПК РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должникам. Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления (определение от 19.08.2022 №88 – 16134/2022);
– с учетом того обстоятельства, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретного юридического действия, мировой судья обоснованно требует указания в графе «назначение платежа» анкетных данных лица, с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности которого обращается взыскатель, а также сведений о номере лицевого счета, о сумме задолженности и т.д. (определение от 13.05.2022 №88 – 8234/2022);
– вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты. Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (определение от 11.03.2022 №88 – 4175/2022);
– факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 №383‑П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение). Из представленного взыскателем платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена с применением электронной системы платежей; в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, в поле «назначение платежа» указано «гос. пошлина за подачу заявления №с/у к (ФИО должника), сумма». Копия платежного поручения заверена квалифицированной электронной подписью генерального директора организации – взыскателя. В абз. первом п.2 определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1602-О‑О отмечено, что положения абз. второго п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Данных о том, что операции по представленному платежному поручению не производились, в материале не имеется. Сведений о невозможности проверить информацию об уплате государственной пошлины, содержащуюся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в судебных постановлениях нет. Отсюда неверен вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (определение от 27.08.2021 №88 – 11659/2021);
– платежное поручение представляет собой распечатку электронного документа на бумажном носителе, что не запрещено законом (определение от 10.06.2021 №88 – 8350/2021);
3) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (определения мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 20.12.2021; мирового судьи судебного участка №64 Агинского судебного района Забайкальского края от 28.10.2021; мирового судьи судебного участка №57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30.09.2021).
Мировые судьи исходили из правила ст.123 ГПК РФ о том, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ, в том числе ст.28 Кодекса. Например, мировой судья судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края в определении от 26.08.2021 о возвращении заявления ПАО «Р» указал, что адрес места проживания должника П. относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края;
4) в производстве мирового судьи уже имелось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определения мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 12.04.2022; мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 19.07.2021; мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 16.12.2020).
Встречаются случаи ошибочного возвращения заявлений по п.5 ч.2 ст.135 ГПК РФ. Так, определением мирового судьи судебного участка №62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 15.04.2021 возвращено заявление АО «Т» к И. о выдаче судебного приказа со ссылкой на наличие вступившего в законную силу и принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного приказа. Между тем данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления;
5) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ (отсутствие сведений о месте жительства и рождения должника, его идентификаторе; отсутствие подписи взыскателя под заявлением; приобщение к заявлению, подписанному представителем, доверенности с истекшим сроком полномочий).