Опубликован Обзор причин отмен и изменений судебных решений и определений по гражданским делам, вынесенных мировыми судьями Республики Марий Эл в первом полугодии 2022 года. Некоторые примеры касаются ЖКХ, а именно взыскания задолженности.
Случай из практики. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2022 года заявление ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии возвращено заявителю, поскольку ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
Возвращая заявление, мировой судья, исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обязанность К.М.А. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Отменяя определение мирового судьи и направляя материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд в апелляционном определении от 17 марта
2022 года, ссылаясь на требования абзаца 9 пункта 2, абзаца 14 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, указал, что с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети с К.М.А. заключен договор электроснабжения жилого помещения, в материалы дела, в подтверждение заявленных требований, заявителем представлена лицевая карта потребителя электроэнергии на имя К.М.А.
Представленная лицевая карта потребителя содержит необходимую информацию об объеме электроэнергии, предоставленной должнику в указанном жилом помещении, показаниях индивидуального прибора учёта, движении сумм и образовавшейся задолженности в заявленный взыскателем период (Дело № 11 – 1‑4/2022, судья Кидимов А.М.).
По аналогичным основаниям отменены:
Случай из практики. ООО «Управляющая организация» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.М.Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.
Отменяя определение мирового судьи, суд в апелляционном определении от 30 марта 2022 года указал следующее.
Возвращая заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие отсутствие у матери несовершеннолетнего собственника жилого помещения С.М.М. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Принимая во внимание положения статьи 249 ГК РФ, части 3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ, разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору соцнайма или принадлежащего им на праве собственности» мать несовершеннолетнего собственника С.М.М. несет солидарную с собственником С.М.Е., отцом ребенка, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего С.М.М., взыскатель в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ вправе предъявить требование об уплате задолженности как обоим родителям несовершеннолетнего собственника, так и любому из них в отдельности, в данном случае только к С.М.Е.
Учитывая, что права должника С.М.Е. на жилое помещение, а также наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг представленными документами (выпиской из ЕГРП, сальдовой ведомостью по лицевому счету) подтверждаются, у мирового судьи не имелось оснований по изложенным мотивам возвращать заявление ООО «Управляющая организация» о вынесении судебного приказа.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие между сторонами спора об обязанности по погашению указанной задолженности в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не для его возвращения (Дело № 11 – 1‑6/2022).