Мы уже рассказывали о споре муниципалитетов с собственниками нежилых помещений из-за реконструкции, влекущих уменьшение общего имущества.
Новое дело № А43 – 31063/2018 выбивается из ряда такой вполне однозначной судебной практики. Здесь суд не счел работы по перепланировке уменьшением общедомового имущества, а отступление от проекта – существенным нарушением. Однако владельцу помещения пришлось спорить в судах с местной администрацией почти три года.
Сначала он признал незаконным отказ муниципалитета в переводе помещения в нежилой фонд и обязал через суд издать распоряжение о переводе помещения. Орган местного самоуправления издал распоряжение, однако рекомендовал провести перепланировку и переустройство помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований закона.
Собственник произвел работы с некоторыми отступлениями от проекта, что привело к новым претензиям со стороны муниципального органа. Межведомственная комиссия при обследовании установила, что количество ступеней навесной металлической лестницы – 7 штук, в то время как по проекту предусмотрено 6 ступеней, полностью демонтировано железобетонное ограждение лоджии, выполнена кирпичная кладка с устройством входного проема и
установкой оконного блока, не предусмотренная проектом. Не понравились комиссии даже потолки: они были натяжные, а по проекту – подвесные типа «Амстронг».
Владелицу нежилого помещения утомило непродуктивное общение с муниципалитетом, и она снова обратилась в арбитражный суд. Первая инстанция удовлетворила ее заявление и обязала местные власти подготовить акт приемочной комиссии о принятии помещения и направить его в Росреестр.
Однако на этом дело не кончилось, так как администрации удалось выиграть дело в суде апелляционной инстанции.
Вторая инстанция согласилась, что при проведении работ были допущены отступления от проекта, изменения в саму проектную документацию не вносились. Суд указал, что проведение перепланировки и (или) переустройства для использования помещения в качестве нежилого помещения должно осуществляться в строгом соответствии с проектом, предоставленным заявителем при обращении с заявлением о переводе.
Апелляционный суд признал законным отказ администрации в принятии нежилого помещения.
Дело пошло выше – в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Он вновь отменил решение апелляции, согласившись с первоначальным решением по делу. Суд поддержал первую инстанцию в том, что перепланировка спорного помещения проведена по согласованию с муниципалитетом, на основании проекта. Хотя собственник провел работы и с отступлением от проекта, изменения не повлияли на безопасность дома.
По мнению суда, допущенные корректировки не влекут внесение изменений в проект, так как ограждение лоджии не является элементом общедомового имущества, не является элементом перепланировки и не влияет на безопасность и комфорт жильцов многоквартирного дома. Также ни на что не влияет количество ступенек на лестнице. Тип отделки полов, потолков и стен может быть изменен и не подлежит согласованию с муниципалитетом.
Суд принял решение о том, что перепланировка выполнена в соответствии с законом, отказ администрации является необоснованным.
Верховный Суд РФ в определении от 28.11.2019 № 301-ЭС19 – 21803 согласился с последним решением: допущенные отступления от проекта не влияют на безопасность и комфорт жильцов МКД, не влекут внесение изменений в проектную документацию, а также не противоречат действующему законодательству и не подлежат согласованию в органах власти.