В Ленинградской области подрядчик не смог попасть в одну из квартир МКД, чтобы выполнить капремонт системы водоснабжения. Фонд капитального ремонта Ленинградской области обратился в суд.
В исковом заявлении просил: обязать собственника квартиры (далее — ответчик) предоставить доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины — 6000 рублей.
Свое требование Фонд мотивировал тем, что отсутствие доступа в квартиру ответчика делает невозможным завершение работ по капремонту системы горячего водоснабжения, создает угрозу протечек, а также нарушает права и законные интересы других собственников МКД. Факт непредоставления доступа в жилое помещение подтверждают соответствующие акты.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и указал: «отказывая в допуске в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, ответчик злоупотребляет своим правом собственника жилого помещения, препятствует управляющей организации содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору управления».
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и отказал Фонду в удовлетворении исковых требований.
Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящего суда и оставил его решение без изменений (определение по делу № 88 – 15222/2022).
Ответчик не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире. По месту его регистрации Фонд не направлял письменное уведомление (предписание) о необходимости предоставить доступ в жилое помещение. Устных обращений, по заверениям ответчика, также не было. При этом в судебном заседании собственник пояснил, что не против обеспечить доступ в свою квартиру в согласованное с заинтересованным лицом время.
Так как предписание о доступе в квартиру в конкретную дату и определенное время отсутствовало, у ответчика не было обязанности находиться в этой квартире тогда, когда подрядчик проводил ремонтные работы.
При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в принадлежащем ему жилом помещении не может быть признано воспрепятствованием в выполнении работ по капремонту.
Представленные Фондом акты не доказывают, что ответчик каким-либо образом препятствовал доступу в принадлежащее ему жилое помещение. Они лишь фиксируют факт того, что в определенные даты доступ в спорную квартиру не был обеспечен.
В актах имеется ссылка на отказ собственника в обеспечении доступа в квартиру, однако это не соответствует действительности. Более того, в актах не указана фамилия собственника, отсутствуют дата и время отказа в обеспечении доступа, нет подписи собственника или фиксации отказа собственника от подписи.
Другие статьи по теме:
➜ Доступ в помещение собственника: что нужно знать
➜ Суд обязал собственников обеспечить доступ к общедомовому имуществу в их квартире